Bayly, como siempre agudo, hablando sobre Jackson. Poco piadoso, pero prefiero el punto de vista de Bayly sobre Jackson y todo el show armado en torno a su muerte, a toda esa cultura que convierte a los muertos en casi santos y reyes. Acá los primeros 20 minutos.
martes, 14 de julio de 2009
Carlos Giménez y su eterno Paracuellos.
Leo en “El Comercio” una entrevista a Carlos Giménez, dibujante de historietas español, y me quedo maravillado.
Carlos Giménez nos cuenta las razones que lo llevaron convertirse en dibujante de historietas: ”(…) buscaba dejar un testimonio, luego nacieron algunas aspiraciones literarias. Si hubiera sido un dramaturgo o un cineasta, habría hecho una obra de teatro o una película. Pero como era un sencillo dibujante de tebeos, pues hice un sencillo tebeo”. İY vaya tebeos que creó! “Paracuellos” no es sólo uno de los mejores tebeos de historias que he leído, sino, a mi parecer, una de las historias mejor contadas que he recibido a través de la historieta, el cine o la literatura.
Carlos Giménez nos cuenta las razones que lo llevaron convertirse en dibujante de historietas: ”(…) buscaba dejar un testimonio, luego nacieron algunas aspiraciones literarias. Si hubiera sido un dramaturgo o un cineasta, habría hecho una obra de teatro o una película. Pero como era un sencillo dibujante de tebeos, pues hice un sencillo tebeo”. İY vaya tebeos que creó! “Paracuellos” no es sólo uno de los mejores tebeos de historias que he leído, sino, a mi parecer, una de las historias mejor contadas que he recibido a través de la historieta, el cine o la literatura.
“Paracuellos” está hecho con una sensibilidad tal que no sorprende que Giménez diga: “Para concebir una historia, lo primero que debes tener es sentimiento. İHe llorado sobre la página muchas veces! Me pasa sobre todo cuando repaso mi infancia. Termino vapuleado, destrozado”. Y sobre los personajes de esta historieta nos dice: ”Pero los niños de Paracuellos son personajes que se te quedan muy adentro. Los entiendo muy bien, sé cómo son. Y cada tanto tiempo los añoro un poco”.
Pensando en todo esto, me pregunto, ¿en dónde reside el talento narrativo de Giménez? Creo que además de ser un excelente dibujante, Giménez sabe, como ningún otro, contar historias tristes y dosificarlas de humor. Y contar historias humorísticas y matizarlas con escenas dramáticas (“Los Profesionales” es un excelente ejemplo de esto último). En el video de esta nota, Giménez nos recuerda que pese a todo el ambiente de tristeza de Paracuellos, "no puedes contar solamente la parte perversa de la institución (los auxilios sociales), no?, tienes que contar al niño, y el niño juega, el niño juega siempre, el niño está siempre jugando, (....) en las peores cárceles o en los peores hospitales ... el niño juega...".
Esa capacidad de matizar contextos y sentimientos explica porqué Giménez ha sobrevivido a su triste experiencia de niño y lejos de quedar aplastado por ella, la ha encarado frente al papel, la ha vuelto a vivir y ha sobrevivido para contarlo.
viernes, 3 de julio de 2009
Asesinato de Alicia Delgado: un criminal, varias preguntas...
x Carlos TovarEl caso del asesinato de Alicia Delgado es más complejo de lo que a simple vista se ve. Y no porque no se sepa quién es el asesino material del crimen -que de ello parece haber poca duda de que sea Pedro Mamanchura- sino porque no queda claro quién fue el autor intelectual del crimen, si es que hubo sólo uno. Tampoco queda claro el móvil del crimen. [Sucede algo así como en la novela “¿Quién mató a Palomino Molero?” de Vargas Llosa, en la cual el asesino de Molero queda revelado casi al inicio del crimen, pero el móvil del crimen resulta confuso y las hipótesis sobre él van cambiando a lo largo de la historia].
Según la mayoría, todos los indicios apuntarían a que fue un crimen pasional, pero a mí no me queda claro que así sea, o, me explico mejor, que ese haya sido el único móvil del crimen. Soy un neófito en los menesteres de hipótesis policiacas, así que más que hipótesis tengo preguntas y dudas que comparto.
Abencia Meza, la ex pareja de la asesinada, fue, desde que se supo el crimen, por lo memos para el público en general, una de las principales sospechosas. Para ello habían razones de peso: había dado muestras de ser una persona violenta y golpeado anteriormente a Delgado, tuvo una escena-escándalo memorable en la que salió con pistola en mano con actitud amenazante en un lugar público, y, especialmente, porque, según decían allegados a la víctima, Meza habría amenazado de muerte a su ex-pareja Delgado, cuando se enteró que ésta andaba de amores con Miguel Salas, un arpista allegado a la víctima. Cuando Pedro Mamanchura, el asesino y guardespaldas de Alicia Delgado, afirmó al ser arrestado que Abencia Meza le ordenó matar a Alicia Delgado, para todo el mundo fue una confirmación de una sospecha generalizada. Meza, en venganza, habría mandado matar a Delgado porque ésta la dejó. Se trataría de una venganza pasional hecha por encargo.
En línea con lo anterior, muchos dicen que la forma tan artesanal en que Alicia Delgado fue asesinada es consistente con lo que sucede en un crimen pasional, en el cual el asesinato ocurre de manera intempestiva, quien al dejarse llevar por sus impulsos (celos e ira desenfrenada, etc.) termina cometiendo un crimen sin planearlo de antemano. Sin embargo, si Abencia Meza participó en el crimen lo habría hecho como autora intelectual, contratando a Mamanchura para que ejecute su venganza. Pero, en ese caso, habría cabido esperar que el crimen, ejecutado a través de un sicario, hubiese sido efectuado de manera más planificada y menos improvisada como aparentemente ocurrió. Resultaría raro que habiendo Mamanchura tenido el encargo de matar a Alicia Delgado con una semana de anticipación, haya usado instrumentos tan improvisados para cometer su crimen. Lo que quiero decir es que si aceptamos la hipótesis de que el crimen fue realizado de manera artesanal, cuasi improvisada, ello no es compatible con la idea de que dicho asesinato haya sido por encargo. Me quedan serias dudas. Algo falla en esta hipótesis.
Otro tema poco claro es el relacionado al video en el que se filmó a la victima cinco días antes de ser asesinada en el cual ella declara que si le pasa algo la culpable sería Abencia Meza. Lo raro no son las declaraciones de Delgado sino que en el video aparece -según se dice porque hasta ahora el video no ha sido hecho público- Mamanchura, el asesino (junto a Salas el arpista y otra persona más). Si asumimos que Abencia Meza fue quien contrató a Mamanchura para que acabe con la vida de Alicia Delgado ¿Cómo es posible que Mamanchura sabiendo que existía un video el que a todas luces iba a implicar a Abencia Meza de la muerte de Delgado haya aceptado el encargo de Meza de matarla sin temer que, descubierta Meza, la autora intelectual, la policía iba a dar también con él? Hubiera sido un juego demasiado arriesgado para Mamanchura aceptarlo. No es inverosímil, claro, pero es poco probable.
Un tema adicional que reviste cierta extrañeza, son los trámites visa a Italia que hizo Abencia Meza, una vez que Mamanchura fue atrapado. Como se sabe, Abencia Meza fue detenida preventivamente porque se supo que, poco después de que Mamanchura fue detenido, se trasladó a la embajada de Italia a solicitar visa para viajar el 15 de julio a ese país dado que -como ahora se ha comprobado- había firmado, antes de que ocurra el crimen, un contrato de trabajó ahí. Me pregunto ¿si premeditó el asesinato de Delgado porqué no tomó la precaución de sacar su visa antes de que éste ocurra? O ¿por qué no ordenó que se cometa el crimen tan sólo pocos días antes de su viaje a Italia de manera que, eventualmente, dicho viaje le hubiera servido de coartada para huir del país si es que su cómplice fuese descubierto?
¿Será posible que Mamanchura haya, por un motivo aún desconocido, decidido matar a Alicia Delgado y tratar de implicar a Abencia Meza de ese crimen? ¿Será que primero se aseguró de que exista un video que implicaría a Abencia Meza de cualquier cosa que le pase a Alicia Delgado y, a continuación, mató a esta última, asegurándose de que todas las características del crimen, es decir la forma aparentemente tan improvisada en que fue ejecutado, lo harían parecer ser cometido por alguien enceguecido por los celos? En ese caso, ¿por qué Mamanchura huyó si con ello sólo se volvería en sospechoso? ¿Será porque no esperaba que Alicia Delgado, en su intento de defenderse, le deje los arañazos en la cara de manera tal que hacían evidente que fue él quien la asesinó y no le quedó otra cosa que huir?
De otro lado, si Meza no fuese la autora intelectual del crimen ¿Cuál habría sido la verdadera razón por la que Mamanchura mató a Delgado? ¿Hay alguien más (o algunos más) que no está aún identificado que haya sido el verdadero autor intelectual y que, por alguna razón, se beneficie de la muerte Delgado y de que Abencia Meza quede implicada? En verdad, las respuestas a este crimen no son nada fáciles. Ya ha habido giros inesperados, como que Mamanchura exculpe a Meza. Mañana podría haber otro giro inesperado. Ninguna hipótesis puede ser aún descartada. Habrá que esperar.
Según la mayoría, todos los indicios apuntarían a que fue un crimen pasional, pero a mí no me queda claro que así sea, o, me explico mejor, que ese haya sido el único móvil del crimen. Soy un neófito en los menesteres de hipótesis policiacas, así que más que hipótesis tengo preguntas y dudas que comparto.
Abencia Meza, la ex pareja de la asesinada, fue, desde que se supo el crimen, por lo memos para el público en general, una de las principales sospechosas. Para ello habían razones de peso: había dado muestras de ser una persona violenta y golpeado anteriormente a Delgado, tuvo una escena-escándalo memorable en la que salió con pistola en mano con actitud amenazante en un lugar público, y, especialmente, porque, según decían allegados a la víctima, Meza habría amenazado de muerte a su ex-pareja Delgado, cuando se enteró que ésta andaba de amores con Miguel Salas, un arpista allegado a la víctima. Cuando Pedro Mamanchura, el asesino y guardespaldas de Alicia Delgado, afirmó al ser arrestado que Abencia Meza le ordenó matar a Alicia Delgado, para todo el mundo fue una confirmación de una sospecha generalizada. Meza, en venganza, habría mandado matar a Delgado porque ésta la dejó. Se trataría de una venganza pasional hecha por encargo.
En línea con lo anterior, muchos dicen que la forma tan artesanal en que Alicia Delgado fue asesinada es consistente con lo que sucede en un crimen pasional, en el cual el asesinato ocurre de manera intempestiva, quien al dejarse llevar por sus impulsos (celos e ira desenfrenada, etc.) termina cometiendo un crimen sin planearlo de antemano. Sin embargo, si Abencia Meza participó en el crimen lo habría hecho como autora intelectual, contratando a Mamanchura para que ejecute su venganza. Pero, en ese caso, habría cabido esperar que el crimen, ejecutado a través de un sicario, hubiese sido efectuado de manera más planificada y menos improvisada como aparentemente ocurrió. Resultaría raro que habiendo Mamanchura tenido el encargo de matar a Alicia Delgado con una semana de anticipación, haya usado instrumentos tan improvisados para cometer su crimen. Lo que quiero decir es que si aceptamos la hipótesis de que el crimen fue realizado de manera artesanal, cuasi improvisada, ello no es compatible con la idea de que dicho asesinato haya sido por encargo. Me quedan serias dudas. Algo falla en esta hipótesis.
Otro tema poco claro es el relacionado al video en el que se filmó a la victima cinco días antes de ser asesinada en el cual ella declara que si le pasa algo la culpable sería Abencia Meza. Lo raro no son las declaraciones de Delgado sino que en el video aparece -según se dice porque hasta ahora el video no ha sido hecho público- Mamanchura, el asesino (junto a Salas el arpista y otra persona más). Si asumimos que Abencia Meza fue quien contrató a Mamanchura para que acabe con la vida de Alicia Delgado ¿Cómo es posible que Mamanchura sabiendo que existía un video el que a todas luces iba a implicar a Abencia Meza de la muerte de Delgado haya aceptado el encargo de Meza de matarla sin temer que, descubierta Meza, la autora intelectual, la policía iba a dar también con él? Hubiera sido un juego demasiado arriesgado para Mamanchura aceptarlo. No es inverosímil, claro, pero es poco probable.
Un tema adicional que reviste cierta extrañeza, son los trámites visa a Italia que hizo Abencia Meza, una vez que Mamanchura fue atrapado. Como se sabe, Abencia Meza fue detenida preventivamente porque se supo que, poco después de que Mamanchura fue detenido, se trasladó a la embajada de Italia a solicitar visa para viajar el 15 de julio a ese país dado que -como ahora se ha comprobado- había firmado, antes de que ocurra el crimen, un contrato de trabajó ahí. Me pregunto ¿si premeditó el asesinato de Delgado porqué no tomó la precaución de sacar su visa antes de que éste ocurra? O ¿por qué no ordenó que se cometa el crimen tan sólo pocos días antes de su viaje a Italia de manera que, eventualmente, dicho viaje le hubiera servido de coartada para huir del país si es que su cómplice fuese descubierto?
¿Será posible que Mamanchura haya, por un motivo aún desconocido, decidido matar a Alicia Delgado y tratar de implicar a Abencia Meza de ese crimen? ¿Será que primero se aseguró de que exista un video que implicaría a Abencia Meza de cualquier cosa que le pase a Alicia Delgado y, a continuación, mató a esta última, asegurándose de que todas las características del crimen, es decir la forma aparentemente tan improvisada en que fue ejecutado, lo harían parecer ser cometido por alguien enceguecido por los celos? En ese caso, ¿por qué Mamanchura huyó si con ello sólo se volvería en sospechoso? ¿Será porque no esperaba que Alicia Delgado, en su intento de defenderse, le deje los arañazos en la cara de manera tal que hacían evidente que fue él quien la asesinó y no le quedó otra cosa que huir?
De otro lado, si Meza no fuese la autora intelectual del crimen ¿Cuál habría sido la verdadera razón por la que Mamanchura mató a Delgado? ¿Hay alguien más (o algunos más) que no está aún identificado que haya sido el verdadero autor intelectual y que, por alguna razón, se beneficie de la muerte Delgado y de que Abencia Meza quede implicada? En verdad, las respuestas a este crimen no son nada fáciles. Ya ha habido giros inesperados, como que Mamanchura exculpe a Meza. Mañana podría haber otro giro inesperado. Ninguna hipótesis puede ser aún descartada. Habrá que esperar.
martes, 30 de junio de 2009
Un buen dibujo de Spider-Man
Este es el mejor dibujo animado de Spider-Man que he visto. Además, la canción suena muy bien (influencia de Nirvana y U2 clara, si cabe la combinación). Los dibujos fueron creados para una serie animada en 3D de la MTV que quedó lamentablemente descontinuada.
Learn to Crawl
lunes, 29 de junio de 2009
We Are the World
El disco Thriller con sus grandes hits “Thriller”, “Beat it”, “Billie Jean” consagró a Jackson y se convirtió en el mayor éxito comercial de todos los tiempos, gracias no sólo a la calidad del disco sino, especialmente, al talento de Quincy Jones, productor de Jackson por ese tiempo. Las tres canciones estaban acompañadas por excelentes videos, en los cuales, sin excepción, el talento para el baile de Jackson fue explotado al máximo. Jackson nunca fue mi ídolo musical, pero tengo que reconocer sus méritos musicales y de showman. A todos nos alucinaba el paso lunar de Jackson.
Tenía, él o su productor Jones, un olfato para el éxito. USA for Africa (1985), fue una idea que, una vez consagrado Jackson, le permitió dar un paso adelante y ponerse a la cabeza, en términos comerciales, de los grandes intérpretes musicales del momento, junto a los cuales cantó "We are the World". Convocó a un gran número de cantantes como Bruce Springsteen, Bob Dylan, Paul Simon, Billy Joel, Ray Charles, Cindy Lauper, Steve Wonder, Kenny Rogers, James Ingram, Tina Turner, Diana Ross, Dionne Warwick, Willie Nelson, Al Jarreau, Kenny Loggins, Steve Perry, Daryl Hall, Huey Lewis, Kim Carnes, Lionle Richie (con quien compuso la canción), entre otros. La figura solidaria que intentó construir quedó más tarde desfigurada por las acusaciones de pedofilia que lo llevaron a los tribunales. Recordemos "We Are the World".
Tenía, él o su productor Jones, un olfato para el éxito. USA for Africa (1985), fue una idea que, una vez consagrado Jackson, le permitió dar un paso adelante y ponerse a la cabeza, en términos comerciales, de los grandes intérpretes musicales del momento, junto a los cuales cantó "We are the World". Convocó a un gran número de cantantes como Bruce Springsteen, Bob Dylan, Paul Simon, Billy Joel, Ray Charles, Cindy Lauper, Steve Wonder, Kenny Rogers, James Ingram, Tina Turner, Diana Ross, Dionne Warwick, Willie Nelson, Al Jarreau, Kenny Loggins, Steve Perry, Daryl Hall, Huey Lewis, Kim Carnes, Lionle Richie (con quien compuso la canción), entre otros. La figura solidaria que intentó construir quedó más tarde desfigurada por las acusaciones de pedofilia que lo llevaron a los tribunales. Recordemos "We Are the World".
We Are the World - USA for Africa
Billie Jean y la Caminata Lunar
domingo, 28 de junio de 2009
"Pobrecito, lo tenía todo"
A raíz de la muerte de Michael Jackson el jueves último, vuelvo a escuchar un sin número de veces esa frase, no sé si exclusivamente peruana, de “pobrecito, se murió”. Como si nosotros no nos fuéramos a morir a algún día y pasáramos a ser pobrecitos también. Peor aún es la frase que sirve de corolario para comentar la vida de un personaje cuya existencia fue medio intrincada como la de Jackson: “Pobrecito, lo tenía todo, fama y dinero”. Dicha frase asume la premisa falsa de que tener dinero y fama es tenerlo todo. La fama, primero que nada, debe traer más infelicidad que felicidad porque hace que la vida privada de la persona famosa sea tomada por asalto por gente que desconoce. En el mejor de los casos le puede dar momentos de dicha pero tarde o temprano terminará agobiándola. Ejemplos sobran. Lo peor de todo es que lo que la gente conoce de la persona famosa no es lo que es ella sino la imagen absolutamente caricaturizada y deformada de su persona. Y es peor aún cuando, consciente de esa fama, esa persona trata de jugar a ser lo que los otros ven en ella. Es una forma de morir, porque deja de ser ella y muere para dar paso a un personaje de ficción. En el absoluto anonimato, en contraste, hay muchas más opciones de ser feliz [como de alguna manera sugiere el título de la obra del Gabo “Cuando era feliz e indocumentado”]. El dinero, por su parte, no asegura la felicidad, únicamente nos puede hacer la vida más fácil. Se puede ser absolutamente infeliz ahogándose en dinero, o completamente feliz con poco dinero en los bolsillos. El problema, creo, es cuando buscamos nuestra felicidad sobre la base de adquirir y hacer cosas que el dinero puede comprar. Al final del día, aunque todas esas cosas nos reporten alegrías y momentos de dicha, todos esos momentos son, de alguna manera, pasajeros. La felicidad, en mi forma de ver, es un estado mucho más profundo y permanente que la alegría. Es una diferencia entre el ser y estar. La persona feliz tendrá sin duda momentos de alegría (incluso de tristeza!), pero la persona que tiene momentos de alegría no será necesariamente una persona feliz. La felicidad no proviene de las cosas que podamos adquirir con dinero (lo sabemos casi todos pero por alguna razón hacemos todo para ignorarlo). O no debería provenir de ellas porque, en ese caso, sería completamente frágil y fugaz. Y puede ser peligroso que así sea cuando nos distraen de lo que realmente importa como el amor hacia y de nuestros seres queridos, el cual creo, sin temor a equivocarme, es un pilar para construir una felicidad duradera. Es una verdad tan evidente que es lo que un recién nacido busca desde que viene a este mundo...
sábado, 30 de mayo de 2009
Roberto Fontanarrosa en mi recuerdo...
Ahora que se estrenará "Boggie el aceitoso", recuerdo la primera vez que conocí la obra de Roberto Fontanarrosa, su creador, quien falleciera el 19 de julio de 2007, víctima de una enfermedad que le causó la pérdida paulatina de su capacidad motriz, similar mal al que aqueja desde hace cuatro décadas al físico Stephen Hawking.
Es difícil olvidar la primera vez que uno lee a Fontanarrosa. Recuerdo que lo leí allá en los años ochenta, através de la revista argentina "Chaupinela" (publicación de los 70s). Se trataba de una serie de historietas de "El Negro", como conocían a Fontanarrosa en su país, basadas en clásicos de la literatura universal, y contadas con su peculiar estilo irónico y erudito. Si mal no recuerdo, la primera de las historias que cayó en mis manos fue "Ivanhoe".
Luego, conocí a "Inodoro Pereyra" y a su perro Mendieta en la revista "Skorpio Extra". Tiempo después al archi-conocido "Boggie el aceitoso". Tal vez no venga al caso decirlo, pero me encuentro en el grupo de fans que gusta más de "Inodoro Pereyra" que de "Boggie". En cualquier caso se tratan de dos personajes formidables.
Bobby Fischer al cine
Un amigo me avisa que hay dos películas sobre Bobby Fischer que se estrenarán en breve, según da cuenta Chessbase.
No espero gran cosa de la primera de ellas, "Bobby Fischer Live", dirigida, producida, actuada, escrita por Damian Robert Chapa. Este hombre de cine, de 46 años, hace el papel de Bobby Fischer adulto (29 años en adelante), desde cuando disputa el cetro mundial con Spassky. Bien le hubiera valido la pena contratar a un actor o adelgazar y aprender a actuar, porque lo que he visto me ha dejado mucho que desear. Igual, para los fans de Bobby será interesante ver la película. Esperemos a Agosto, si llega a Lima.
El real Bobby
La otra película, "Me and Bobby Fischer" en realidad un documental, sí promete. Este documental es dirigido por Friðrik Guðmundsson.
Me and Bobby Fischer
lunes, 25 de mayo de 2009
Remake de "V"
La segunda mitad de este año ABC estrenará el remake de la serie "V". Actúa Elizabeth Mitchell (1970), la popular Juliet de la serie LOST. Por lo pronto figura como actriz invitada del primer episodio.
Remake de "V"
"V" original
domingo, 24 de mayo de 2009
Recordando a Alvaro Scaramelli
Hay dos temas de Álvaro Scaramelli (1965), "Tom y Jerry" y "Déjenme", que busqué por algún tiempo y que ahora, gracias a youtube, puedo volver a escuchar. Tampoco, debo decir, recordaba el nombre Scaramelli con precisión, pero sí la letra de una de sus canciones. Estos temas sonaron en las radios limeñas a finales de los 80s, pero luego no se volvió a saber más del cantante. Me entero que tuvo poca actividad durante los 90s.
En su página web oficial Álvaro Scaramelli dice sobre sí mismo: "Pertenezco a una generación privilegiada… quizás una de las últimas que veremos nacer espontáneamente haciendo canciones por el gusto de hacerlas y no porque hubiese un sentido comercial detrás de ello. Cuando partimos en esto no existían antecedentes de fama ni dinero que nos movieran, solo lo hacíamos por entretención, tocábamos gratis donde se presentara la oportunidad y el aplauso y los gritos de las chicas eran nuestra recompensa".
En su página web oficial Álvaro Scaramelli dice sobre sí mismo: "Pertenezco a una generación privilegiada… quizás una de las últimas que veremos nacer espontáneamente haciendo canciones por el gusto de hacerlas y no porque hubiese un sentido comercial detrás de ello. Cuando partimos en esto no existían antecedentes de fama ni dinero que nos movieran, solo lo hacíamos por entretención, tocábamos gratis donde se presentara la oportunidad y el aplauso y los gritos de las chicas eran nuestra recompensa".
"Tom y Jerry"
Déjenme
Recordando el caudal de RIO
Este año el grupo RIO cumplió 25 años. Nunca estuvo entre mis grupos favoritos, pero, seguro como le ocurre a muchos que lo escuchamos en los 80s, escuchar sus canciones nos transporta a toda una época, muy limeña, capitalina y clasemediera. "Televidente" (1984) y "La Universidad" (1985), independientemente de sus méritos musicales, fuyeron dos singles que marcaron toda una etapa y se convirtieron en hits casi al instante. Después vino su primer álbum "Lo peor de todo".
Sus integrantes, "Pocho", "Chachi" y "Cucho", muchachos del ayer del distrito de Pueblo Libre, apostaron por la música y ahora, con cierta justicia, cosechan la nostalgia de las personas que crecieron con sus canciones. Y eso no es poca cosa.
Rio no es Leuzemia ni Frágil, pero se los recuerda. "Televidente" no será "Sobredosis de TV" pero tuvo lo suyo.
Sus integrantes, "Pocho", "Chachi" y "Cucho", muchachos del ayer del distrito de Pueblo Libre, apostaron por la música y ahora, con cierta justicia, cosechan la nostalgia de las personas que crecieron con sus canciones. Y eso no es poca cosa.
Rio no es Leuzemia ni Frágil, pero se los recuerda. "Televidente" no será "Sobredosis de TV" pero tuvo lo suyo.
Rio "Televidente"
"La Universidad" es su otro clásico. En una época donde estudiar en la Universidad era el único plan que la gente mayor concebía para un joven que terminaba el colegio. La presión por estudiar en una Universidad era enorme.
"La Universidad"
RIO también tuvo su nota romántica con "Todo estaba bien" (y con "Lo peor de todo") que empieza diciendo "Comenzamos este juego tú y yo, yo porque no tenía nada que perder. Cuando yo te encontré, tú ya tenías otro a quien amar..."
"Todo estaba bien"
sábado, 23 de mayo de 2009
¿Qué número sigue? (Parte 2)
x Carlos Tovar
Hace unos días publiqué un post sobre series numéricas indicando que podría haber infinitas soluciones a las típicas preguntas sobre “¿qué número sigue?”.
Quisiera explicar brevemente cómo obtuve la fórmula en cuestión, que a simple vista luce algo complicada. Veamos el “método a lo bruto” para obtener una fórmula que cumpla con reproducir cada término de una serie de acuerdo a la posición que tenga en la serie.
La serie en cuestión era:
T1 = 1
T2 = 2
T3 = 6
T4 = 42
T5 = 1806
Y la fórmula, distinta de la obvia, fue:
Hace unos días publiqué un post sobre series numéricas indicando que podría haber infinitas soluciones a las típicas preguntas sobre “¿qué número sigue?”.
Quisiera explicar brevemente cómo obtuve la fórmula en cuestión, que a simple vista luce algo complicada. Veamos el “método a lo bruto” para obtener una fórmula que cumpla con reproducir cada término de una serie de acuerdo a la posición que tenga en la serie.
La serie en cuestión era:
T1 = 1
T2 = 2
T3 = 6
T4 = 42
T5 = 1806
Y la fórmula, distinta de la obvia, fue:
La idea que usé es expresar cualquier término como el producto de un determinado número de factores. Luego será evidente que el máximo número de factores será igual al número de los términos mostrados.En el caso en concreto, es fácil notar que los primeros tres términos se pueden expresar como factorial de 1, 2 y 3, respectivamente. Es decir, si la serie terminara en el término 3, la fórmula sería:
Tn = n! …… (1)
Como tiene más términos, sin embargo, la fórmula se complejiza. Empecemos considerando el término 4. Para reproducirlo la fórmula, basada en el método con factores que uso, debería ser tal que:
Tn = n! A
Salta a la vista es que cuando n tome el valor de 1, 2 y 3, A debe ser 1, de manera tal que:
T1 = 1! A = 1! = 1xA = 1
T2 = 2! A = 1! = 1x2xA = 2
T3 = 3! A = 1! = 1x2x3xA = 6
Eso se resuelve expresando tanto A como potencia de un número r (ver fórmula abajo), de manera tal que r sea 0, y en consecuencia A sea 1, si n toma los valores de 1, 2 y 3.
Eso se logra fácilmente, expresando r = (n-1)(n-2)(n-3). Es fácil notar que para los valores de n = 1, 2 y 3 r será 0, y consecuentemente A será 1.
Nuestra fórmula sería:
Según esta fórmula:
Pero el cuarto término será
Pero sabemos que eso debe dar 42. Ello nos permite hallar el valor de “a”.
Regresando a la fórmula (2)
Que es lo mismo que
Buscando que “luzca mejor”…
La fórmula (3) nos permite expresar los primeros 4 términos, pero no el término 5. Lo único que tenemos que hacer es repetir el proceso.
Donde B
Según esta fórmula:
Pero el cuarto término será
Pero sabemos que eso debe dar 42. Ello nos permite hallar el valor de “a”.
Regresando a la fórmula (2)
Que es lo mismo que
Buscando que “luzca mejor”…
La fórmula (3) nos permite expresar los primeros 4 términos, pero no el término 5. Lo único que tenemos que hacer es repetir el proceso.
Donde B
En este caso, B debe ser 1 para n = 1, 2, 3 y 4. Es decir s deberá ser igual a (n-1)(n-2)(n-3)(n-4) de manera tal que para los valores de 1, 2, 3 y 4, s será 0.
El resto sigue el mismo procedimiento que usamos para hallar A. Es decir:
El lector podrá fácilmente demostrar que B puede expresarse:
De manera tal que la fórmula es:
El resto sigue el mismo procedimiento que usamos para hallar A. Es decir:
El lector podrá fácilmente demostrar que B puede expresarse:
De manera tal que la fórmula es:
domingo, 17 de mayo de 2009
Dame ese monte
Cuenta la historia judía que, una vez habiendo liberados del yugo egipcio, en su travesía por el desierto, Moisés envió a doce hombres a reconocer la tierra prometida, en el territorio de Canaán, allá en lo alto de un monte. La tierra se encontraba habitada y debía ser conquistada.
Cuando los hombres enviados por Moisés regresaron, dijeron desalentados: «el pueblo que allí habita es poderoso, y sus ciudades son enormes y están fortificadas». La comunidad israelita, desalentada, empezó a murmurar contra Moisés y su hermano Aarón diciendo: «¡Más nos valdría morir en este desierto! (…) ¿No sería mejor que volviéramos a Egipto?» (Números 14:2-4). En medio de ese desaliento, Josué y Caleb, dos de las personas que habían sido enviadas por Moisés, el último un hombre de cuarenta años, dijeron: «La tierra que recorrimos y exploramos es increíblemente buena. Si el Señor se agrada de nosotros, nos hará entrar en ella (…) porque el Señor está de parte nuestra. Así que, ¡no les tengan miedo!» (Números 14:7-9). No obstante, el temor y la duda prevalecieron entre los israelitas y no les permitieron conquistar la tierra prometida.
Luego de 45 años de ese episodio, Caleb, ya un hombre de 85 años, se acordaba de la promesa que Dios le había hecho y se presentó ante Josué, quien había sucedido a Moisés, reclamando el monte que le correspondía diciéndole: «Aquí estoy este día con mis ochenta y cinco años: ¡el Señor me ha mantenido con vida! Y todavía mantengo la misma fortaleza que tenía el día en que Moisés me envió. Para la batalla tengo las mismas energías que tenía entonces. Dame, pues, la región montañosa que el Señor me prometió en esa ocasión» (libro de Josué, 14:10-12). Y Caleb, con más de ochenta años, conquistó y heredó la zona de Hebrón en la que se situaba el monte que 45 años atrás había visitado...
La historia de Caleb nos habla que en cualquier edad, por mayor que uno sea, uno puede tener la fortaleza y firmeza para cumplir los sueños que tuvo de joven. Aunque la gente nos diga que desistamos de ellos. De eso nos habla esta linda canción de Daniel Santoy, quien la canta junto a Jesús Adrián Romero. Aún no llego a la base cuatro pero cuando escuché esta canción me gustó mucho y me hizo pensar en que, gracias a Dios, aún conservo los sueños que tenía de joven. La comparto.
Cuando los hombres enviados por Moisés regresaron, dijeron desalentados: «el pueblo que allí habita es poderoso, y sus ciudades son enormes y están fortificadas». La comunidad israelita, desalentada, empezó a murmurar contra Moisés y su hermano Aarón diciendo: «¡Más nos valdría morir en este desierto! (…) ¿No sería mejor que volviéramos a Egipto?» (Números 14:2-4). En medio de ese desaliento, Josué y Caleb, dos de las personas que habían sido enviadas por Moisés, el último un hombre de cuarenta años, dijeron: «La tierra que recorrimos y exploramos es increíblemente buena. Si el Señor se agrada de nosotros, nos hará entrar en ella (…) porque el Señor está de parte nuestra. Así que, ¡no les tengan miedo!» (Números 14:7-9). No obstante, el temor y la duda prevalecieron entre los israelitas y no les permitieron conquistar la tierra prometida.
Luego de 45 años de ese episodio, Caleb, ya un hombre de 85 años, se acordaba de la promesa que Dios le había hecho y se presentó ante Josué, quien había sucedido a Moisés, reclamando el monte que le correspondía diciéndole: «Aquí estoy este día con mis ochenta y cinco años: ¡el Señor me ha mantenido con vida! Y todavía mantengo la misma fortaleza que tenía el día en que Moisés me envió. Para la batalla tengo las mismas energías que tenía entonces. Dame, pues, la región montañosa que el Señor me prometió en esa ocasión» (libro de Josué, 14:10-12). Y Caleb, con más de ochenta años, conquistó y heredó la zona de Hebrón en la que se situaba el monte que 45 años atrás había visitado...
La historia de Caleb nos habla que en cualquier edad, por mayor que uno sea, uno puede tener la fortaleza y firmeza para cumplir los sueños que tuvo de joven. Aunque la gente nos diga que desistamos de ellos. De eso nos habla esta linda canción de Daniel Santoy, quien la canta junto a Jesús Adrián Romero. Aún no llego a la base cuatro pero cuando escuché esta canción me gustó mucho y me hizo pensar en que, gracias a Dios, aún conservo los sueños que tenía de joven. La comparto.
Dame ese monte
jueves, 7 de mayo de 2009
Una chiquitita de treinta años...
Treinta años. Han pasado treinta años desde que ABBA presentó su canción “Chiquitita” allá por 1979. Para entonces el grupo sueco ya se había consagrado, pero era poco conocido Sudamérica, especialmente en el Perú. Yo era un niño entonces pero esta canción, que no tiene edad, fue una de las canciones más bellas que yo había escuchado hasta entonces. Después de treinta años, sigo pensando lo mismo.
“Chiquitita” fue presentada en 1979 en New York, en la celebración por el "Año del Niño" organizada por UNICEF. Inicialmente iba a ser llamada “Chiquitita Angelina” pero quedó simplemente como “Chiquitita”.
De acuerdo con la web oficial de ABBA, esta canción se convirtió en el single con mayor éxito en Sudamérica en 25 años. Agnetha, la rubia del grupo, empieza a cantar las primeras estrofas y luego se le une Frida. Recordémosla.
“Chiquitita” fue presentada en 1979 en New York, en la celebración por el "Año del Niño" organizada por UNICEF. Inicialmente iba a ser llamada “Chiquitita Angelina” pero quedó simplemente como “Chiquitita”.
De acuerdo con la web oficial de ABBA, esta canción se convirtió en el single con mayor éxito en Sudamérica en 25 años. Agnetha, la rubia del grupo, empieza a cantar las primeras estrofas y luego se le une Frida. Recordémosla.
Chiquitita
miércoles, 6 de mayo de 2009
¿Qué número sigue?
Hace unas pocas semanas recibí un email en el cual preguntaban ¿Cuál es el sexto número de la siguiente serie 1, 2, 6, 42, 1806, ….? Algunos se apresuraron en responder y dar "la respuesta", ignorando, sin embargo, que este tipo de series tiene un problema: no tiene una sola solución, puede tener infinitas soluciones.
La supuesta respuesta es fácil de hallar. Los números seguirían la siguiente regla de formación:
T1 = 1
T2 = 1x(1+1) = 2
T3 = 2x(2+1) = 6
T4 = 6x(6+1) = 42
T5 = 42x(42+1) = 1806
Según esa regla, el número que sigue sería: 1806x(1806+1). Es decir, style="color:#000066;">3263442.
¿Pero es eso cierto? ¿Es ése el número que sigue? La respuesta es no. Es, tal vez, el más obvio, pero no “EL número que sigue”. Pueden haber varios resultados, infinitos para ser más precisos.
Veamos primero un ejemplo simple. ¿Cuál es el quinto número de la siguiente serie? 1, 2, 3, 4 …. La respuesta obvia es 5, si para el término de lugar “n”, es decir, Tn, el valor es ”n”.
El valor de 5, sin embargo, no es el único resultado posible. El término de lugar 5 puede ser 29. En este caso la regla de formación es:
La supuesta respuesta es fácil de hallar. Los números seguirían la siguiente regla de formación:
T1 = 1
T2 = 1x(1+1) = 2
T3 = 2x(2+1) = 6
T4 = 6x(6+1) = 42
T5 = 42x(42+1) = 1806
Según esa regla, el número que sigue sería: 1806x(1806+1). Es decir, style="color:#000066;">3263442.
¿Pero es eso cierto? ¿Es ése el número que sigue? La respuesta es no. Es, tal vez, el más obvio, pero no “EL número que sigue”. Pueden haber varios resultados, infinitos para ser más precisos.
Veamos primero un ejemplo simple. ¿Cuál es el quinto número de la siguiente serie? 1, 2, 3, 4 …. La respuesta obvia es 5, si para el término de lugar “n”, es decir, Tn, el valor es ”n”.
El valor de 5, sin embargo, no es el único resultado posible. El término de lugar 5 puede ser 29. En este caso la regla de formación es:
Tn = n +(n-1)x(n-2)x(n-3)x(n-4).
En este caso para:
n =1, se tiene T1 = 1
n=2, se tiene T2 = 2
n=3, se tiene T3 = 3
n=4, se tiene T4 = 4
n=5, el resultado es T5= 5+4x3x2x1 = 29.
Puede ser 80 también si se quiere, basta decir que la regla de formación sea:
Tn = n +(25/8)x(n-1)x(n-2)x(n-3)x(n-4).
El número que sigue puede ser cualquiera, el que yo quiera. Sólo basta cambiar el factor que antecede a los productos (n-i).
Volvamos a la serie inicial 1, 2, 6, 42, 1806, …. Esta serie es más compleja pero no quiere decir que no tenga una regla de formación distinta de la “obvia”. Es decir, de aquella que arroja como resultado 3263442, el cual es, en realidad, un resultado trivial.
Una de las infinitas reglas de formación de la serie puede ser:
Donde n! es factorial de n, de tal forma que n!=1x2x3x...(n-1)x(n). Así, la fórmula cumple perfectamente con:
T1=1
T2 = 2
T3= 6
T4=42
T5=1806
Pero, con esa fórmula, T6 no es 3'263,442 sino 2'063,642.72.
martes, 28 de abril de 2009
Pablo de Tarso y la sabiduría de Pachacútec
Hace como dos mil años, Pablo de Tarso, el apóstol, en su Carta a los Romanos, escribió: “Porque desde la creación del mundo las cualidades invisibles de Dios, es decir, su eterno poder y su naturaleza divina, se perciben claramente a través de lo que él creó, de modo que nadie tiene excusa” (Romanos 1:20).
La historia de las civilizaciones no lo contradice, porque la idea de que fuimos creados por un ser superior está presente en todas la culturas. No obstante, algunos dicen que esa idea nace de la imposibilidad del hombre de explicar sus propios orígenes; o por el temor a lo desconocido y la necesidad de darle sentido a su existencia; etc., etc., etc.
Yo creo, simplemente, que es por lo que menciona Pablo. Porque existe en el hombre esa intuición, está en su naturaleza. Y esa intuición es mucho más fina de la que uno podría imaginarse. Más elaborada que la de hombres adorando al Sol, la Luna y demás astros. Cuando leí el siguiente extracto del libro “Pachacutec”, obras completas de Maria Rostworowski Tovar, me quedé gratamente asombrado.
Rostorowski cuenta el siguiente pasaje entre Pachacutec y los principales sacerdotes del imperio incaico con quienes se encontraba reunido (ver paginas 151-152):
“(…) les preguntó el Inca si ellos pensaban que existía un ser más poderoso que el Sol, que rigiera el destino de los hombres. Ante lo cual respondieron todos unánimamente, que no era permitido creer que pudiera haber un ser superior al Inti”». Según nos cuenta Rostorowski: “Frente a esta respuesta, largamente habló Yupanqui, demostrando a los sorprendidos sacerdotes la existencia de un ser supremo diciéndoles al terminar: «Cómo podría yo tener por dueño del mundo y señor universal al que para alumbrar la tierra está obligado a trabajar como un obrero todo el día, de aparecer y desaparecer para que haga día» (…). Por último les habló de un ser supremo, el Ticsi Viracocha Pachayachachic, señor de la creación”.
Este es un extracto de una de las plegarias del inca al ser supremo, superior al Sol, la Luna y los astros:
“Desde el mar de arriba en que permaneces.
Desde el mar de abajo
En que estás,
Creador del mundo
Hacedor del hombre
Señor de todos los Señores,
A ti
Con mis ojos desfallecen
De verte o de pura gana de conocerte (…)”
La historia de las civilizaciones no lo contradice, porque la idea de que fuimos creados por un ser superior está presente en todas la culturas. No obstante, algunos dicen que esa idea nace de la imposibilidad del hombre de explicar sus propios orígenes; o por el temor a lo desconocido y la necesidad de darle sentido a su existencia; etc., etc., etc.
Yo creo, simplemente, que es por lo que menciona Pablo. Porque existe en el hombre esa intuición, está en su naturaleza. Y esa intuición es mucho más fina de la que uno podría imaginarse. Más elaborada que la de hombres adorando al Sol, la Luna y demás astros. Cuando leí el siguiente extracto del libro “Pachacutec”, obras completas de Maria Rostworowski Tovar, me quedé gratamente asombrado.
Rostorowski cuenta el siguiente pasaje entre Pachacutec y los principales sacerdotes del imperio incaico con quienes se encontraba reunido (ver paginas 151-152):
“(…) les preguntó el Inca si ellos pensaban que existía un ser más poderoso que el Sol, que rigiera el destino de los hombres. Ante lo cual respondieron todos unánimamente, que no era permitido creer que pudiera haber un ser superior al Inti”». Según nos cuenta Rostorowski: “Frente a esta respuesta, largamente habló Yupanqui, demostrando a los sorprendidos sacerdotes la existencia de un ser supremo diciéndoles al terminar: «Cómo podría yo tener por dueño del mundo y señor universal al que para alumbrar la tierra está obligado a trabajar como un obrero todo el día, de aparecer y desaparecer para que haga día» (…). Por último les habló de un ser supremo, el Ticsi Viracocha Pachayachachic, señor de la creación”.
Este es un extracto de una de las plegarias del inca al ser supremo, superior al Sol, la Luna y los astros:
“Desde el mar de arriba en que permaneces.
Desde el mar de abajo
En que estás,
Creador del mundo
Hacedor del hombre
Señor de todos los Señores,
A ti
Con mis ojos desfallecen
De verte o de pura gana de conocerte (…)”
domingo, 26 de abril de 2009
La constante de Desmond.
A raíz del reciente escándalo que lo ha envuelto, me entero que Henry Ian Cusick, actor que interpreta a Desmond en LOST, nació en Trujillo, Perú (1967). El actor, de madre peruana y padre escocés, interpreta a uno de los personajes más entrañables de la serie quien ha sido el personaje central de dos de los capítulos más celebres de la serie. "Flashbacks from the future", de la tercera temporada, y "The Constant" de la cuarta temporada. Esta última, uno joyita que nos dejó mucho que comentar entre seguidores de la serie.
Recordemos algunas escenas de "The Constant". La escena más emotiva, aquella en la que Desmond llama a Penélope, empieza en el segundo minuto de este video y tiene una carga emotiva impresionante...
The Constant (escenas)
Si te da curiosidad saber porqué con esa llamada Penélope le salva la vida a Desmond, te recomiendo ver esta versión más amplia, te sugiero que veas este video.
jueves, 16 de abril de 2009
Dragon Ball: Evolution?
El filme "Dragon Ball Evolution" huele a película serie B de bajo presupuesto. Todo en torno a "Dragon Ball Evolution" huele así, por más que haya tenido un presupuesto de más de 100 millones de dólares. El trailer, el afiche, el maquillaje, los efectos. Todo tiene un aire precario, comparado con el resto de grandes producciones de hoy.
Lo peor es que, como hago con personajes que me han gustado tanto en la historieta (mi aproximación a Dragon Ball fue primero por la historieta), sé que iré a verla. Aunque lo haré con la sensación de asistir a la crónica de un disgusto anunciado. En fin, luego de verla creo que necesitaré una dosis de unas buenas horas viendo el dibujo animado nuevamente para borrar el mal recuerdo.
Acá el trailer
Dragon Ball Evolution: trailer
sábado, 11 de abril de 2009
Wolverine: sus orígenes
Se viene la precuela de X-Men, la cual está centrada en los orígenes de Wolverine, uno de los personajes más populares de la cultura Marvel, pisándole incluso los talones a Spider-Man.
En la historieta, durante mucho tiempo se desconocía el origen de Wolverine. La propia Marvel Comics tuvo que definir sus orígenes al cabo de unos años ya de suceso del personaje. Algunas versiones iniciales indicaban que se trataba de un animal convertido en humano, pero con el tiempo la historia se definió de manera distinta.
Según la historia oficial, antes de convertise en Wolverine, este personaje fue un mutrante de nombre James Howlett, más conocido como Logan, quien tenía extraordinarios poderes regenerativos para curar cualquiera de sus heridas, por más mortal que sea. En cuestión de segundos su heridas eran sanadas. Lo curioso es que ese poder le permitía curar no sólo sus heridas físicas sino también las sicológicas y como tuvo una niñez traumática, su memoria, para protegerlo, borró los recuerdos de su niñez. Por tanto, uno de los problemas existenciales de Logan era que desconocía su pasado.
Sus poderes de regeneración lo hicieron hombre ideal para un experimento del gobierno canadiense, que trataba de crear una especie de super soldado, inspirado claramente en lo que el gobierno americano hizo con Captain America. Así, le introdujeron a Logan un esqueleto de adamantium que lo convirtió en una criatura letal. Sólo alguien como él, gracias a su poder regeneración, pudo sobrevivir al tipo de operación requerida.
Veamos el trailer...
Spider-Man de los 70s
Hace poco hice una nota en la que mencionaba a la vieja serie de los 70s de Spider-Man en personas. Ahora les muestro la introducción de la serie.
En esta serie "Spidey" era apenas más fuerte que el Chapulín Colorado, y definitivamente más débil que la Mujer Maravilla. Noten, en las escenas cuando la cámara va en contrapicado, que la forma en como este "Spidey" escala las paredes parecería mostrar que sufría de una aguda escaldadura. Y vean cómo su telaraña, al salir expulsada de su brazo, desafía toda ley de la gravedad. Su recorrido hace un efecto que sólo he visto en los tiros libres de Maradona.
Dragon Simpson
La mezcla de Dragon Ball y los Simpson es una de las cosas más extrañas que se me hubiera ocurrido. He disfrutado de ambos dibujos como de pocos dibujos en mi vida, y encontrarme con el siguiente video me causó mucha gracia. Lo comparto.
¿Adividen quien es la versión Simpson de Freezer?
¿Adividen quien es la versión Simpson de Freezer?
sábado, 28 de marzo de 2009
La Complejidad Irreductible de la Creación
“Porque desde la creación del mundo las cualidades invisibles de Dios, es decir, su eterno poder y su naturaleza divina, se perciben claramente a través de lo que él creó, de modo que nadie tiene excusa”. Pablo, “Carta a los Romanos” (1:20), dos mil años atrás.
x Carlos Tovar
Hace poco más de un mes, el 12 de febrero para ser preciso, se conmemoraron los 200 años del nacimiento de Darwin. Aunque ampliamente difundida y aceptada, su Teoría de Evolución basada en la Selección Natural ha hecho pocos progresos en los últimos años. Entre la comunidad de científica de hoy existe una mayor proporción de escépticos de la Teoría de la Evolución de la que existía hace, por ejemplo, 50 años.
Como ya comenté antes, existe una comunidad de científicos con bastantes créditos llamada “Dissent from Darwinism” ("Disensión del Darwinismo") que ha declarado que son "escépticos acerca de las afirmaciones de que las mutaciones aleatorias y la selección natural puedan explicar la complejidad de la vida" [1]. Y existen razones bien fundamentadas para ser escépticos. No obstante, para la mayoría de personas, negar el Darwinismo es pasar por irracional [2]. Irracional, más bien, es aceptarla sin saber porqué, y he notado que, lamentablemente, la mayor parte de personas acepta la Teoría de Evolución de Darwin simplemente porque la idea de que la vida evoluciona de lo simple a lo complejo le resulta atractiva. Ignora que esa idea, como tal, existía ya desde la época de los griegos, no empezó con Darwin, y que fue rechazada durante siglos por carecer de explicación convincente. Fue con Darwin, sin embargo, que se formuló una teoría más convincente de cómo funcionada el supuesto mecanismo de evolución y se empezó a aceptar la evolución como una explicación seria del origen del hombre [3].
La teoría de Darwin se basa en la selección natural de las especies. Darwin explica que la evolución se produce por variaciones aleatorias en las características de una especie las cuales favorecen la adaptación a su medio natural y son transmitidas a la siguiente generación [4]. De generación en generación, según Darwin, las especies que adquirieron esas características prevalecerán. El resto, el grupo que no adquirió esas características, lógicamente, no las heredará a su descendencia y por tanto ella y las generaciones venideras tendrán menos posibilidades de sobrevivir que aquellas que sí las heredaron. Las especies que prevalezcan serán, en otras palabras, seleccionadas de forma natural. Según esta teoría, nuevos cambios aleatorios se pueden seguir produciendo y como consecuencia de ello, a través de los años, millones de años, las especies mostrarían cambios más evidentes. Así, las especies evolucionan, gradualmente, de organismos simples a complejos.
Existen muchos aspectos que pueden discutirse respecto a la Teoría de la Evolución. La evidencia fósil, por ejemplo, las supuestas especies y grupos de familias que se habrían derivado, el mismo mecanismo de aleatoriedad que origina los cambios en las características de las especies.
Creo en la ciencia, pero no en toda teoría científica (como me gusta la música pero no toda canción). No creo que la ciencia se contraponga a la creencia en Dios. Por el contrario. Estoy convencido que la ciencia permitirá (en realidad ya lo permite) demostrar que las cosas fueron creadas y diseñadas por un ser superior porque ellas tienen la marca indeleble de un diseñador.
Dudo, más bien, de aquellas teorías científicas que sustentan que las cosas aparecieron de la nada, así porque sí. Dudo de ellas, entre muchas razones:
1. Porque las imágenes de embriones de un pez, una salamandra, una tortuga, un pollo, un cerdo, un becerro, un conejo y un ser humano que mostró Heackel en el siglo XIX para demostrar que todas las especies descendían de un familiar común, fueron manipuladas por él (como hizo notar la comunidad científica de su tiempo) y aún así hasta ahora esas imágenes se usan en los libros de texto sobre evolución! Ello, aun cuando ahora se sabe que las imágenes reales no guardan el parecido atribuido por Heackel.
2. Porque la similitud entre las anatomías (o estructuras óseas, musculares, etc.) de dos especies no es prueba de que una desciende de la otra, es más bien evidencia de un diseño similar. Así como la similitud que existe entre las estructuras de un auto, camioneta y bus (por ejemplo, el sistema de chasis y llantas), no se debe a que el auto descienda de la camioneta y ésta del camión, sino a que fueron diseñados bajo un concepto similar.
3. Porque que la similitud entre los genes humanos y los del chimpancé no prueba nada a favor de la evolución, porque esa similitud es completamente normal cuando dos organismos son parecidos anatómicamente.
4. Porque el fósil estrella del darwinismo, Lucy, la “mujer mono”, no es el completo esqueleto que nos pintan los libros, sino unos pocos restos de huesos fósiles entre los cuales no se encuentra ni la mano, el pie o una parte importante del cráneo como para saber a ciencia cierta cómo lucía Lucy.
x Carlos Tovar
Hace poco más de un mes, el 12 de febrero para ser preciso, se conmemoraron los 200 años del nacimiento de Darwin. Aunque ampliamente difundida y aceptada, su Teoría de Evolución basada en la Selección Natural ha hecho pocos progresos en los últimos años. Entre la comunidad de científica de hoy existe una mayor proporción de escépticos de la Teoría de la Evolución de la que existía hace, por ejemplo, 50 años.
Como ya comenté antes, existe una comunidad de científicos con bastantes créditos llamada “Dissent from Darwinism” ("Disensión del Darwinismo") que ha declarado que son "escépticos acerca de las afirmaciones de que las mutaciones aleatorias y la selección natural puedan explicar la complejidad de la vida" [1]. Y existen razones bien fundamentadas para ser escépticos. No obstante, para la mayoría de personas, negar el Darwinismo es pasar por irracional [2]. Irracional, más bien, es aceptarla sin saber porqué, y he notado que, lamentablemente, la mayor parte de personas acepta la Teoría de Evolución de Darwin simplemente porque la idea de que la vida evoluciona de lo simple a lo complejo le resulta atractiva. Ignora que esa idea, como tal, existía ya desde la época de los griegos, no empezó con Darwin, y que fue rechazada durante siglos por carecer de explicación convincente. Fue con Darwin, sin embargo, que se formuló una teoría más convincente de cómo funcionada el supuesto mecanismo de evolución y se empezó a aceptar la evolución como una explicación seria del origen del hombre [3].
La teoría de Darwin se basa en la selección natural de las especies. Darwin explica que la evolución se produce por variaciones aleatorias en las características de una especie las cuales favorecen la adaptación a su medio natural y son transmitidas a la siguiente generación [4]. De generación en generación, según Darwin, las especies que adquirieron esas características prevalecerán. El resto, el grupo que no adquirió esas características, lógicamente, no las heredará a su descendencia y por tanto ella y las generaciones venideras tendrán menos posibilidades de sobrevivir que aquellas que sí las heredaron. Las especies que prevalezcan serán, en otras palabras, seleccionadas de forma natural. Según esta teoría, nuevos cambios aleatorios se pueden seguir produciendo y como consecuencia de ello, a través de los años, millones de años, las especies mostrarían cambios más evidentes. Así, las especies evolucionan, gradualmente, de organismos simples a complejos.
Existen muchos aspectos que pueden discutirse respecto a la Teoría de la Evolución. La evidencia fósil, por ejemplo, las supuestas especies y grupos de familias que se habrían derivado, el mismo mecanismo de aleatoriedad que origina los cambios en las características de las especies.
Creo en la ciencia, pero no en toda teoría científica (como me gusta la música pero no toda canción). No creo que la ciencia se contraponga a la creencia en Dios. Por el contrario. Estoy convencido que la ciencia permitirá (en realidad ya lo permite) demostrar que las cosas fueron creadas y diseñadas por un ser superior porque ellas tienen la marca indeleble de un diseñador.
Dudo, más bien, de aquellas teorías científicas que sustentan que las cosas aparecieron de la nada, así porque sí. Dudo de ellas, entre muchas razones:
1. Porque las imágenes de embriones de un pez, una salamandra, una tortuga, un pollo, un cerdo, un becerro, un conejo y un ser humano que mostró Heackel en el siglo XIX para demostrar que todas las especies descendían de un familiar común, fueron manipuladas por él (como hizo notar la comunidad científica de su tiempo) y aún así hasta ahora esas imágenes se usan en los libros de texto sobre evolución! Ello, aun cuando ahora se sabe que las imágenes reales no guardan el parecido atribuido por Heackel.
2. Porque la similitud entre las anatomías (o estructuras óseas, musculares, etc.) de dos especies no es prueba de que una desciende de la otra, es más bien evidencia de un diseño similar. Así como la similitud que existe entre las estructuras de un auto, camioneta y bus (por ejemplo, el sistema de chasis y llantas), no se debe a que el auto descienda de la camioneta y ésta del camión, sino a que fueron diseñados bajo un concepto similar.
3. Porque que la similitud entre los genes humanos y los del chimpancé no prueba nada a favor de la evolución, porque esa similitud es completamente normal cuando dos organismos son parecidos anatómicamente.
4. Porque el fósil estrella del darwinismo, Lucy, la “mujer mono”, no es el completo esqueleto que nos pintan los libros, sino unos pocos restos de huesos fósiles entre los cuales no se encuentra ni la mano, el pie o una parte importante del cráneo como para saber a ciencia cierta cómo lucía Lucy.
Fósiles de Lucy
5. Porque con el paso de los años el famoso árbol de la evolución se ha ido deshojando y perdiendo ramas. Porque, por ejemplo, al Neandertal, antes supuesto ancestro del hombre, pero dizque bruto de mente comparado con el hombre, ya no se le considera como antepasado del hombre y se sabe, más bien, que coexistió con el hombre y que además habría sido tan inteligente como los humanos (Yo creo, como la mayoría de “disidentes”, que eran humanos).
6. Porque los australopitecos tienen el cerebro más pequeño que el de los chimpancés y no existe razón bien fundamentada para considerarlo un ancestro del hombre, sino más bien una especie de mono extinto. Porque se asumió que los australopitecos caminaban erguidos (con lo que podía considerarse familia de los homínidos) y ahora la mitad de la comunidad científica duda de ello.
7. Porque los homo habilis ya no gozan del “prestigio” de antes y han sido seriamente cuestionados, incluso por propios evolucionistas, de ser un ancestro ubicado entre el hombre y el australopitecus. Porque existen serias evidencias que su cráneo fue formado con restos de cráneo humano y de simio.
8. Porque el arqueopterix ha sido desacreditado como prueba de que las aves evolucionaron de ciertos reptiles, al encontrarse que los restos fósiles de dichos reptiles tienen, según los propios evolucionistas, una antigüedad millones de años menor a la del arqueopterix.
9. Porque la evidencia fósil no respalda los numerosos cambios transicionales que, según la evolución, debieron ocurrir en la evolución de las especies.
10. Porque en el período cámbrico se registra una enorme explosión de vida, sin transiciones previas, que resulta imposible creer que vino del supuesto proceso evolutivo, del azar. Porque los evolucionistas no han sabido cómo explicarlo.
11. Porque la “Complejidad Irreductible”, que explica los sistemas irreductiblemente complejos, demuestra que la Teoría de Darwin no puede demostrar la vida. En su “Orígenes de las Especies”, Darwin dijo: “Si se demostrara que un organismo biológico complejo que no haya sido formado por un número de sucesivos numerosas sucesivas modificaciones, mi teoría sería inválida” (Lee Strobel, “El Caso del Creador”, pág. 246), y justamente eso ya ha sido demostrado. Existen complejos sistemas biológicos como el flagelo bacteriano [5] que está constituida por cerca de 40 proteínas, todas y cada una de las cuales deben estar presente al mismo tiempo para que funcione y no pueden, por tanto, haber sido agregadas graduablemente a consecuencia de un proceso evolutivo.
12. Porque (relacionado con lo anterior) un órgano tan complejo y perfecto como el ojo no puede ser explicado por la Teoría de la Evolución, porque un órgano que “estaba destinado a ser ojo” (o sea, destinado a poder ver en unos cuantos millones de años) no hubiera servido para nada mientras no tenía la capacidad de ver y hubiera sido, indefectiblemente, eliminado por el proceso evolutivo.
13. Porque la Teoría de la Evolución es incapaz explicar cómo pueden existir especies como la rana Rheobatrachus Silus, la cual, luego de la fertilización, se traga sus huevos y los mantiene dentro de su estómago por seis semanas antes de “dar a luz” por la boca. ¿Cómo podría, a través de los cambios graduales que propone el darwinismo, una “rana tradicional” haber adquirido la capacidad de tragarse a sus huevos y mantenerlos en su estómago hasta que nazcan? ¿No resulta obvio que una rana que se coma sus huevos (los primeros eslabones de la evolución de una rana tradicional a una rana rheobatrachus silus) no tendría muchas posibilidades de prevalecer y ser seleccionada naturalmente, considerando que los mecanismos actuales que le permiten tener a sus huevos en el estómago no existían al principio?
14. Porque existe una asombrosa cantidad de información en el ADN con una serie de instrucciones que hace posible que cada organismo vivo funcione como debe funcionar para tener vida y ella no puede haber salido de la nada. Porque creo que esa es la prueba más palpable de que hemos sido inteligentemente diseñados.
15. Porque aun cuando los 20 tipos de aminoácidos que conforman las proteínas necesarias para la vida pueden existir en dos formas posibles (dextrógiras o levógiras), sólo existen en su forma levógira, algo imposible si ellas fueran formadas al azar (en cuyo caso se esperaría estén presentes 50% de cada forma posible).
16. Porque el famoso “Experimento de Miller”, tomado por años como prueba contundente de que la vida puede surgir espontáneamente, no llega a nada si se hiciera con una atmósfera similar a que se supone que hubo cuando se formó vida en el planeta…. Y sin embargo, se la sigue enseñando en las escuelas como una verdad.
17. Porque entre todos los rangos posibles que podría tener la fuerza de gravedad, se da justo la fortuita casualidad que ella está en un rango que permite que haya vida en el universo. Para tener una idea mejor: si la longitud de una regla que surcara todo el universo (İ14 000 millones de años luz de distancia!) representara todos los valores que podría tomar la fuerza de gravedad, sólo en un rango del tamaño de una pulgada (2.54 cm) podrían estar contenidos todos los valores posibles para que haya vida.
18. Porque si la velocidad de expansión del universo no tuviera una precisión de 1/100 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000, la vida en el universo sería prácticamente imposible.
19. Porque si la fuerza fuerte (fuerza que mantiene unidos los protones de un núcleo atómico) [6] se reduciría en apenas 1/10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 de fracción, sólo existiría hidrógeno en el universo y la vida sería imposible él.
20. Porque si se incrementara la masa del neutrón en apenas 1/700 no habría fusión en las estrellas y ello la energía necesaria para la vida.
21. Porque si la fuerza electromagnética fuese ligeramente más fuerte o más débil, la vida en el universo sería imposible.
22. Porque la posibilidad que existan todas las condiciones necesarias para la vida en el planeta son apenas 1/1000 000 000 000 000.
23. Porque se requiere que existan cerca de treinta parámetros calibrados de manera muy precisa para que pueda existir vida en el universo.
24. Porque es simplista la idea de que como el universo es infinito debe existir vida en otras partes. Primero, porque la existencia de vida en la tierra es de por sí un milagro. Segundo, porque contra la creencia popular el universo no es infinito (el universo no tiene borde, pero es finito) [7].
25. Porque la hipótesis de que existan múltiples universos es sólo una burda idea para aumentar la probabilidad estadística de la existencia de vida (algo así como que viviéramos justo en el universo, de los infinitos de universos, en el que sí se produjo el milagro de la vida) ante la clara evidencia de que la ocurrencia de la vida obedece a una serie de sucesos fortuitos que confluyen en el mismo momento. Esta teoría no es siquiera teoría sino mera especulación.
26. Porque para que haya vida resulta necesario (pero no suficiente) que la estrella tenga la masa, la luz, la edad, la distancia, la órbita, la localización correctas y esté en la galaxia para que exista vida en un planeta que gira alrededor de ella.
Tal vez estos sean los “peros” más conocidos, pero no los únicos. Recomiendo la lectura de libros que plantean y discuten, sobre una base científica, la mayor parte de estas preguntas, como son “El Caso del Creador” de Lee Strobel, y “El Dios Creador” y “Darwin no mató a Dios”, estos dos últimos de Antonio Cruz.
Algunos amigos me han preguntado ¿cómo es posible que alguien como tú no crea en la teoría de la evolución? Respondo: porque me falta fe para creer que lo aleatorio y la nada produzcan un universo de cosas tan complejas y perfectas.
_____________________________________
[1] Esta declaración está suscrita por cientos de PhD como biólogos, biólogos moleculares y celulares, químicos, zoólogos, físicos, antropólogos, bio-ingenieros, químicos orgánicos, geólogos, astrofísicos. Provenientes, además, de prestigiosas universidades norteamericanas como Berkeley, Cambridge, Chicago, Cornell, Duke, Harward, John Hopkins, Michigan, MIT, Pittsburg, Rutgers, Pricenton, Purdure, Stanford, Syracuse, Temple y Yale. También los hay de universidades de Canadá, Reino Unido, Rusia, México, Israel, Brasil, Japón, Suecia, España, Hungría, Escocia, Sudáfrica, Finlandia, Noruega, entre otros países. La lista se puede ver en este link http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660.
[2] Los británicos tal vez sean una excepción. Según una encuesta realizada a inicios de año en el Reino Unido arrojaba la sorprendente cifra que más de la mitad de británicos no creía en la teoría de la evolución, y creía, por el contrario, que un “diseñador tuvo que intervenir en el origen de la vida”.
[3] Algunas teorías anteriores a las de Darwin planteaban que las características y habilidades que una generación adquiría mientras vivía (por ejemplo, una persona adquiría fortaleza física sobre la base de ejercicios) podía trasmitirlas y heredarlas a su descendía. Esta teoría de evolución basada en “caracteres adquiridos” fue desarrollada por científico francés Jean Baptiste de Lamarck (1744-1829).
[4] Durante la misma época, Alfred Russell Wallace (1855 y 1858), catorce años menor que Darwin, formuló también una teoría de la evolución muy similar a la de Darwin. Se dice que Darwin quedó asombrado cuando leyó un artículo escrito por Wallace en 1855, en cuyo contenido vio grandes coincidencias con la teoría que él se encontraba desarrollando (ver Bronowski, 1973, “The Ascent of Man”, pag 291-294).
[5] El flagelo bacteriano es un asombroso mecanismo biológico muy similar a los mecanismos mecánicos. Les sugiero ver la siguiente presentación de la Universidad Nacional Autónoma de México (http://depa.pquim.unam.mx/amyd/archivero/2f.Flagelo_6778.pdf) para tener una idea de lo sorprendentemente complejo que es el flagelo bacteriano.
[6] En la naturaleza existen cuatro fuerzas. La fuerza gravitatoria, la fuerza electromagnética, la fuerza fuerte y la fuerza débil. Toda interacción en el universo se explica por la acción de estas cuatro fuerzas. La fuerza fuerte, es la fuerza más intensa de las cuatro, y es la que mantiene unidos a los protones en el núcleo del átomo, que como se sabe, al tener la misma carga eléctrica, tienden a repelerse. Si no existiera, no existirían los átomos, no existiría el universo. En cualquier caso, me pregunto ¿qué hace que esta fuerza exista?
[7] La mayor parte de la comunidad científica, en la cual se encuentra el reconocido científico Stephen Hawking, considera que el universo es finito pero sin borde. Un ejemplo muy usado para explicar estas características del universo es reducirlo a dos dimensiones. Si tenemos una superficie dispuesta como una hoja de papel notaremos que ella es finita y tiene borde (rectangular en este caso). Si una hormiga se desplazara sobre la hora de papel, cada vez que llegase a un borde debería cambiar de dirección. Pero, si con esa hoja cubrimos completamente una esfera, la superficie en cuestión será igual a la superficie de la esfera (si se tratara de una naranja, la cáscara de la naranja) y aunque finita carecería de borde. Es decir, una hormiga podría desplazarse sobre esa superficie finita, sin llegar jamás a encontrar un borde.
[2] Los británicos tal vez sean una excepción. Según una encuesta realizada a inicios de año en el Reino Unido arrojaba la sorprendente cifra que más de la mitad de británicos no creía en la teoría de la evolución, y creía, por el contrario, que un “diseñador tuvo que intervenir en el origen de la vida”.
[3] Algunas teorías anteriores a las de Darwin planteaban que las características y habilidades que una generación adquiría mientras vivía (por ejemplo, una persona adquiría fortaleza física sobre la base de ejercicios) podía trasmitirlas y heredarlas a su descendía. Esta teoría de evolución basada en “caracteres adquiridos” fue desarrollada por científico francés Jean Baptiste de Lamarck (1744-1829).
[4] Durante la misma época, Alfred Russell Wallace (1855 y 1858), catorce años menor que Darwin, formuló también una teoría de la evolución muy similar a la de Darwin. Se dice que Darwin quedó asombrado cuando leyó un artículo escrito por Wallace en 1855, en cuyo contenido vio grandes coincidencias con la teoría que él se encontraba desarrollando (ver Bronowski, 1973, “The Ascent of Man”, pag 291-294).
[5] El flagelo bacteriano es un asombroso mecanismo biológico muy similar a los mecanismos mecánicos. Les sugiero ver la siguiente presentación de la Universidad Nacional Autónoma de México (http://depa.pquim.unam.mx/amyd/archivero/2f.Flagelo_6778.pdf) para tener una idea de lo sorprendentemente complejo que es el flagelo bacteriano.
[6] En la naturaleza existen cuatro fuerzas. La fuerza gravitatoria, la fuerza electromagnética, la fuerza fuerte y la fuerza débil. Toda interacción en el universo se explica por la acción de estas cuatro fuerzas. La fuerza fuerte, es la fuerza más intensa de las cuatro, y es la que mantiene unidos a los protones en el núcleo del átomo, que como se sabe, al tener la misma carga eléctrica, tienden a repelerse. Si no existiera, no existirían los átomos, no existiría el universo. En cualquier caso, me pregunto ¿qué hace que esta fuerza exista?
[7] La mayor parte de la comunidad científica, en la cual se encuentra el reconocido científico Stephen Hawking, considera que el universo es finito pero sin borde. Un ejemplo muy usado para explicar estas características del universo es reducirlo a dos dimensiones. Si tenemos una superficie dispuesta como una hoja de papel notaremos que ella es finita y tiene borde (rectangular en este caso). Si una hormiga se desplazara sobre la hora de papel, cada vez que llegase a un borde debería cambiar de dirección. Pero, si con esa hoja cubrimos completamente una esfera, la superficie en cuestión será igual a la superficie de la esfera (si se tratara de una naranja, la cáscara de la naranja) y aunque finita carecería de borde. Es decir, una hormiga podría desplazarse sobre esa superficie finita, sin llegar jamás a encontrar un borde.
sábado, 21 de marzo de 2009
¡Qué Enredo!
¿Daniel F en un mismo grupo con Gian Marco? suena una roca pero es cierto... Y yo fui el último en enterarme! Se presentaron el jueves 12 de marzo. El grupo se llama Enredo y lo integran Daniel F, Gian Marco, Pelo Madueño, Marcelo Motta y Joaquín Mariátegui.
En uno de los videos, Gian Marco habla con la misma locuacidad que exhibe en sus programas de TV y cuando se acerca a Daniel F para que éste se aúna a su entusiasmo, como previamente lo había hecho Pelo Madueño, el F responde con un monosílabo.
La banda tocó canciones de The Ramones, Charly, Calamaro, los Abuelos de la Nada, Los Rodriguez (o sea, Calamaro hasta en la sopa), etc. No los he escuchado en vivo pero parece que "I wanna be sedated" de The Ramones sonó fatal.
La idea, para quienes como yo no lo sabían, es tocar un par de veces al año y siempre por una causa benéfica. Esperemos que el experimento resulte.
En uno de los videos, Gian Marco habla con la misma locuacidad que exhibe en sus programas de TV y cuando se acerca a Daniel F para que éste se aúna a su entusiasmo, como previamente lo había hecho Pelo Madueño, el F responde con un monosílabo.
La banda tocó canciones de The Ramones, Charly, Calamaro, los Abuelos de la Nada, Los Rodriguez (o sea, Calamaro hasta en la sopa), etc. No los he escuchado en vivo pero parece que "I wanna be sedated" de The Ramones sonó fatal.
La idea, para quienes como yo no lo sabían, es tocar un par de veces al año y siempre por una causa benéfica. Esperemos que el experimento resulte.
Enredo
Acá la entrevista que les hizo la Habitación de Henry Spencer.
Enredo y la Habitación de Henry Spencer
domingo, 15 de marzo de 2009
Los Simpson y la crisis de las hipotecas subprime
En el último episodio de su serie, los Simpson se quedan sin hogar. ¿La razón? No tienen dinero para gahar la hipoteca de su casa. La crisis no podía pasar desapercibida en Springfield.
Spider-Man en el teatro
Aunque suene raro en febrero del 2010 Spider-Man hará su debut en el teatro. La obra se títula "Spider-Man, Turn Off the Dark" y será dirigida Julie Taymor, ganadora de dos premios Tony. Y por si fuera poco, U2 hará la música de la obra.
Al menos espero que los efectos sean mejores que los que tenía la penosa versión para TV con personas (que en Perú la pasaron en los cines!) de fines de los 70, en las que Peter Parker era interpretado por Nicholas Hammond, cuyo traje, dicho sea de paso, era apenas mejor que los trajes usados en una fiesta infantil de disfraces. Habrá que ver...
domingo, 8 de marzo de 2009
Jesús y las mujeres
Hay un aspecto pocas veces mencionado sobre Jesús y es su actitud hacia las mujeres. Hoy en el día internacional de la mujer, me gustaría resaltarlo.
No hay que ser un experto para saber que los movimientos a favor de la igualdad de derechos entre el hombre y la mujer han tenido recién significativos progresos durante pocas décadas atrás. Por ejemplo, menos de un siglo atrás la mujer no tenía derecho a votar. En Inglaterra la lucha por el voto demoró más de un siglo. La opinión de una mujer no importaba.
No es difícil imaginar que dos mil años atrás la situación de la mujer era mucho peor.
En el mundo griego, por ejemplo, la mujer era considerada inferior al hombre. No era “ciudadana” sino “esposa de un ciudadano”. Ese pensamiento predominaba incluso entre llamados sabios griegos. Entre los judíos la situación de la mujer no era, por cierto, mejor. La palabra y opinión de una mujer no valía nada. Un hombre no podía rebajarse a hablar con una mujer. El judío era “Hijo de Abraham”, la judía no.
Por eso mismo es absolutamente revolucionaria la actitud de Cristo hacia las mujeres. Jesús llamó “Hija de Abraham” a una mujer a la que sanó, cosa inaudita para un judío. Hablaba con las mujeres del mismo modo que los judíos se dirigían a otros hombres. En el pasaje de Jesús con la mujer samaria, Jesús rompe dos convencionalismos. Conversa públicamente con una persona samaria (los samarios eran enemigos de los judíos) siendo esta persona, además, una mujer. Entre los discípulos que acompañaban a Jesús de un sitio a otro estaban María Magdalena, Juana y Susana. Las mujeres tienen el privilegio de ser las primeras testigos de su resurrección y ser las encargadas de avisar al resto de los apóstoles que Cristo había resucitado. Existen muchos otros pasajes, muchos de ellos más sutiles, que revelan la actitud de Cristo hacia las mujeres.
No hay que ser un experto para saber que los movimientos a favor de la igualdad de derechos entre el hombre y la mujer han tenido recién significativos progresos durante pocas décadas atrás. Por ejemplo, menos de un siglo atrás la mujer no tenía derecho a votar. En Inglaterra la lucha por el voto demoró más de un siglo. La opinión de una mujer no importaba.
No es difícil imaginar que dos mil años atrás la situación de la mujer era mucho peor.
En el mundo griego, por ejemplo, la mujer era considerada inferior al hombre. No era “ciudadana” sino “esposa de un ciudadano”. Ese pensamiento predominaba incluso entre llamados sabios griegos. Entre los judíos la situación de la mujer no era, por cierto, mejor. La palabra y opinión de una mujer no valía nada. Un hombre no podía rebajarse a hablar con una mujer. El judío era “Hijo de Abraham”, la judía no.
Por eso mismo es absolutamente revolucionaria la actitud de Cristo hacia las mujeres. Jesús llamó “Hija de Abraham” a una mujer a la que sanó, cosa inaudita para un judío. Hablaba con las mujeres del mismo modo que los judíos se dirigían a otros hombres. En el pasaje de Jesús con la mujer samaria, Jesús rompe dos convencionalismos. Conversa públicamente con una persona samaria (los samarios eran enemigos de los judíos) siendo esta persona, además, una mujer. Entre los discípulos que acompañaban a Jesús de un sitio a otro estaban María Magdalena, Juana y Susana. Las mujeres tienen el privilegio de ser las primeras testigos de su resurrección y ser las encargadas de avisar al resto de los apóstoles que Cristo había resucitado. Existen muchos otros pasajes, muchos de ellos más sutiles, que revelan la actitud de Cristo hacia las mujeres.
Tal vez ahora la actitud de Jesús hacia las mujeres no nos asombre, pero dos mil años atrás era algo impensable. Algunos dirán que Cristo aprendió eso de algún otro lugar. ¿De dónde?, me pregunto. ¿De la cultura romana o de la griega, que eran las civilizaciones predominantes de su época? Es obvio que no, porque ya sabemos que en el mundo helénico la mujer era menos que un ciudadano. Para mí, la respuesta es simple. Jesús tuvo esa actitud hacia la mujer porque él es su creador y creador de todas las cosas. Dios mismo en la tierra despojado voluntariamente de su deidad. Y él creó al hombre y a la mujer, a ambos, a su imagen y semejanza. Creo en eso como en el aire que respiro.
sábado, 28 de febrero de 2009
Niño tomando foto
Encontré este excelente dibujo en la web y lo guardé entre mis archivos, sin tomar la precaución de guardar la dirección de la web donde lo tomé. Traté sin éxito de ubicar la dirección y a su autor o autora. En cualquier caso lo publico porque me pareció tan bueno que no creo que necesite ninguna otra razón para hacerlo. Si alguien descubre al autor o autora, que me avise!
Por cierto, ¿notan que el niño no le está tomando foto a la flor sino a su sombra?
Apropósito del match entre Kamsky y Topalov...
Por falta de tiempo no pude comentar nada sobre el match entre el búlgaro Veselin Topalov y el americano Gata Kamsky para definir al retador del actual campeón mundial de ajedrez, el indio Viswanathan Anand. A estas alturas el indio ya tiene retador: tendrá que enfrentarse a Topalov.
Topalov era, sin duda, el favorito. Está excelentemente preparado, juega muy bien y está ubicado en el primer lugar del ranking mundial. Mis simpatías iban, sin embargo, por Kamsky, jugador de enorme talento (apostaría que mayor que el de Topalov), pero mucho menos entregado al ajedrez que el búlgaro. Basta recordar que en 1997, teniendo 23 años y estando entre los primerísimos puestos del ranking mundial, dejó sorpresivamente el ajedrez para dedicarse a la medicina. En el 2005, tras 8 años de alejamiento, y con 31 años, decidió retornar al ajedrez profesional con excelentes resultados (tuve la suerte de verlo jugar en el 2006 en el World Open de Philly!). Algunos se adelantaron en opinar que ya no volvería a ubicarse entre los primeros. El propio Kasparov dijo que Gata jugaba un ajedrez antiguo. Gata se encargó de demostrar que no era así.
El score abultado a favor de Topalov (4.5-2.5) es engañador. Gata tenía ventaja decisiva en la última partida, pero el apuro de tiempo le hizo arruinar su ventaja y perder la partida. De haber ganado igualaba el score y jugaba la última partida con blancas. Pero no se puede pensar en el pasado! Lo que importa ahora es que este año veremos un súper encuentro entre Topalov y Anand. Será un duelo para recordar.
Amigas y campeonas mundiales
Sofía Mulanovich y Kina Malpartida se conocieron durante la niñez. Ambas se dedicaban a correr tabla con devoción. Querían ser campeonas mundiales y con esa idea competían incesantemente entre ellas. Entrenaron por años preguntándose así mismas quién sería la primera en llegar a ser campeona mundial. El 2003, empero, Kina dejó la tabla para dedicarse al boxeo y abrirse paso en la vida a punta de golpes. Sofía continuó deslizándose sobre las aguas del mar hasta que un año después, el 2004, se convirtió en campeona mundial de tabla.Cinco años después de que Sofía se hiciese del título mundial WCT, Kina habría de conseguir también su propio sueño, la de ser campeona mundial de box. Sofía fue la primera persona en la que Kina pensó al ganar el título. Durante estos últimos cinco años su vieja amiga del distrito playero de Punta Hermosa había sido su inspiración.
Cuando Sofía se enteró que Kina había ganado el campeonato mundial de boxeo, la notica la llenó de felicidad mas no la sorprendió. Bien conocía Sofía el espíritu competitivo de Kina y su entrega total desde niña para conseguir sus metas. Sabía mejor que nadie cómo Kina se sintió al ganar el título y tenía la certeza de que en ese momento su vieja amiga habría de recordarla a ella y a las muchas horas que pasaron juntas durante su niñez, compitiendo en medio de las olas de Punta Hermosa.
jueves, 12 de febrero de 2009
Carlsen sobre Fischer
Desde hace un tiempo me preguntaba qué pensaría Carlsen, el joven genio del ajedrez de esta época, sobre “Bobby” Fischer, quien como el noruego ahora, deslumbró al mundo con un juego brillante desde muy joven. Me daba curiosidad porque me preguntaba si los jóvenes jugadores de ahora admiran algo de los jugadores del pasado o tienen como único arquetipo al Fritz, poderoso programa de ajedrez para computadoras. Leyendo un artículo de Leontxo García en chessbase.com lo averiguo. Aunque es una noticia pasada, debo decir que la desconocía por completo. Y por si alguien más no la conocía, la cito acá...
García cuenta que unas horas después del fallecimiento de Bobby, el 17 de enero de 2008, Carlsen pronunció estas palabras que llevan una clara admiración hacia el norteamericano: “Lo que más admiro en Bobby Fischer es su capacidad para que parezca fácil lo que en realidad es muy difícil. Yo, modestamente, intento imitarle en eso”. Una excelente descripción del juego de Bobby.
García cuenta que unas horas después del fallecimiento de Bobby, el 17 de enero de 2008, Carlsen pronunció estas palabras que llevan una clara admiración hacia el norteamericano: “Lo que más admiro en Bobby Fischer es su capacidad para que parezca fácil lo que en realidad es muy difícil. Yo, modestamente, intento imitarle en eso”. Una excelente descripción del juego de Bobby.
Por cierto, hace algún tiempo mencioné en una breve nota el parecido en el juego de ambos Mózarts del ajedrez...
lunes, 9 de febrero de 2009
E. A. POE, a 200 años de su nacimiento
Una visita a la casa de E. A. POE en Baltimore
El 19 de enero de este año se cumplieron 200 años del nacimiento de Edgar Allan Poe, influyente escritor norteamericano del siglo XIX. Poe fue cuentista, poeta y ensayista. Aunque escribió relativamente poco abarcó muchos géneros como el de miedo, el policíaco, el de aventuras y, aunque cause sorpresa, el humorístico (ver mi artículo E. A. POE).
Su legado fue enorme. Ha influido, de distintas maneras, en una serie de escritores como Doyle, Verne, Stevenson, Lovecraft, Bradbury, Borges, Cortázar, Quiroga, por mencionar sólo a algunos.
Por fortuna sus cuentos llegaron a mí en mi adolescencia y los leí con devoción. En enero de este año cumplí, inesperadamente, un pequeño sueño: visitar su tumba y casa en Baltimore. Traje para NdE un pequeño video de su casa. Muy casero, pero es lo que me queda de testimonio de mi visita a la casa en la que Poe vivió en Baltimore, convertida ahora en un mini museo. La casa es sumamente pequeña y cuesta imaginar que ahí hayan vivido 5 personas. Mientras filmaba la pequeña habitación del tercer piso me preguntaba si su ambiente claustrofóbico había servido a Poe de inspiración para escribir "El Entierro Prematuro". Todo el inmueble contrasta con la enorme casa de uno de sus más célebres cuentos, "La caída de la Casa Usher".
Si mientras ves el video escuchas voces, no vayas a pensar que sufres de alucinaciones auditivas como el personaje de "El Corazón Delator", el famoso cuento de Poe. No, no es así. Sucede que mientras filmaba la casa era visitada por una docena de personas, pero evité por todos los medios que ellas salgan en el video (por eso, algunas tomas se elevan hacia el techo). Espero lo disfrutes.
Su legado fue enorme. Ha influido, de distintas maneras, en una serie de escritores como Doyle, Verne, Stevenson, Lovecraft, Bradbury, Borges, Cortázar, Quiroga, por mencionar sólo a algunos.
Por fortuna sus cuentos llegaron a mí en mi adolescencia y los leí con devoción. En enero de este año cumplí, inesperadamente, un pequeño sueño: visitar su tumba y casa en Baltimore. Traje para NdE un pequeño video de su casa. Muy casero, pero es lo que me queda de testimonio de mi visita a la casa en la que Poe vivió en Baltimore, convertida ahora en un mini museo. La casa es sumamente pequeña y cuesta imaginar que ahí hayan vivido 5 personas. Mientras filmaba la pequeña habitación del tercer piso me preguntaba si su ambiente claustrofóbico había servido a Poe de inspiración para escribir "El Entierro Prematuro". Todo el inmueble contrasta con la enorme casa de uno de sus más célebres cuentos, "La caída de la Casa Usher".
Si mientras ves el video escuchas voces, no vayas a pensar que sufres de alucinaciones auditivas como el personaje de "El Corazón Delator", el famoso cuento de Poe. No, no es así. Sucede que mientras filmaba la casa era visitada por una docena de personas, pero evité por todos los medios que ellas salgan en el video (por eso, algunas tomas se elevan hacia el techo). Espero lo disfrutes.
lunes, 2 de febrero de 2009
“El curioso caso de Forrest Gump”
Me parece algo exagerado que hayan nominado a “El Curioso caso de Benjamin Button” a trece óscares. Aunque tiene muy buenas actuaciones y un buen estilo narrativo, lo que le quita méritos, sin embargo, es que tiene demasiadas obvias similitudes con “Forrest Gump” (1994).
Como Forrest, Benjamín nace con un “defecto”, el cual, luego, se convierte, en cierta forma, en una ventaja. Ambos se van de sus hogares a conocer el mundo y, en esa travesía, ambos se topan con un marino rudo pero sentimentalón y medio autodestructivo que les toma simpatía y hace las veces de su “tutor”. Como Forrest, Benjamín se ve envuelto, de una forma u otra, con personajes o eventos históricos (aunque en “Forrest Gump” estos sucesos son parte más importante del argumento de la película). El amor de sus vidas de ambos es la chica que conocieron en su niñez y con quien terminan teniendo un hijo/a. Hay muchas más similitudes, algunas mucho más sutiles y otras no tanto, como la del colibrí que aparece al comienzo y en la escena final de “El curioso caso de Benjamín Button” y la pluma que aparece en “Forrest Gump”.
Hace poco me di cuenta que las similitudes entre ambas películas no eran casuales: el guionista de ambas películas es Eric Roth. De ahí las similitudes. “Forrest Gump”, sin embargo, me parece un producto claramente superior a “El curioso caso de Benjamín Button”. La actuación de Brad Pitt, aunque muy buena, no alcanza los brillos de la Tom Hanks como Forrest Gump. Tampoco la historia. Por último, la idea principal del argumento, la de un hombre que nace viejo y muere de niño, tampoco es original. Quino escribió esa idea en “La vida al revés”…
Suscribirse a:
Entradas (Atom)