"Joker": ¿La mejor versión del personaje?

“Joker” es una buena e interesante película, pero discrepo de la mayoría de que presente la mejor versión del Joker del cine. Considero, por el contrario, que el Joker de este filme no puede ser una buena versión del icónico personaje del cómic porque le falta algo, aparte de su locura, que es esencial a este personaje de ficción: el Joker del cómic posee, a pesar de su locura, una mente brillante, cosa ausente de la versión interpretada por Phoenix. Si este Joker fuera la mejor versión del Joker, el Batman de este universo sería un bobalicón. Es sorprendente, sin embargo, que muchos especialistas en cómic se hayan entregado ante el Joker de Phoenix proclamándolo como "la mejor versión del Joker" desconociendo que carece, absolutamente, de una inteligencia y mente aguda que lo convierta en el mayor archienemigo de Batman, en un personaje que pueda enfrentar al "mejor detective del mundo" y hacerle la vida a cuadritos. 

El Joker de Phillips no distingue lo fáctico de lo que su mente alterada le hace creer producto de su enfermedad mental. El Joker de Nolan, en cambio, distingue perfectamente lo fáctico, al punto que a partir de ellos puede manipular a las personas a su alrededor. Su locura se expresa en su deseo enfermizo por sembrar caos y violencia.

Un personaje como el Joker de Phoenix jamás podría ser un enemigo de Batman, ser un maestro del crimen, escaparse mil veces de Arkham, porque no muestra ningún atisbo de inteligencia privilegiada y su locura es tal que no puede recordar si quiera si algo sucedió o no. 

De otro lado, esta película no pertenece al género de superhéroes. El hecho que aparezcan algunos personajes del cómic de Batman, aun alguno como personaje principal, no la convierte en una película de superhéroes. No cumple con los elementos del género.

Para mí, “Joker” es una buena película, y nada más que eso, sobre un hombre mentalmente enfermo que cruza cierta línea de su locura para no volver atrás. Los mayores méritos de este filme descansan en una excelente actuación de Phoenix y un manejo formidable de la fotografía y dirección artística.

La idea de presentar al personaje principal de esta película como una versión del Joker del cómic parece tener razones puramente comerciales. Y la estrategia comercial ha tenido éxito: muchos amantes de los comics se han rendido a sus pies, proclamando que es una de las mejores películas de superhéroes y la mejor versión del Joker, cuando no es ni lo uno ni lo otro.

(vienen spoilers)

De otro lado, “Joker” no está exenta de defectos. Manipula de forma algo burda al espectador para generar compasión por el personaje (ejemplo, cuando al inicio es atacado por unos adolescentes; cuando es rechazado por una señora por tratar de divertir al hijo de ésta; cuando es golpeado en el metro; cuando es rechazado y golpeado por Thomas Wayne; cuando te enteras que tuvo una infancia infeliz, etc.) y le suceden eventos bastante improbables (ejemplo, que lo inviten al programa de su animador favorito; que se pueda aproximar a la casa de los Wayne sin que haya seguridad alrededor; que, en una escena muy forzada, logre arrebatar al personal de Arkham el expediente de su madre; que, estando en el set de televisión y mostrándose absolutamente desquiciado, nadie de seguridad, por un largo rato, reaccione para detenerlo; que un tipo como él sea capaz de inspirar a la gente de una ciudad; que un magnate como Wayne ande sin seguridad en una ciudad tan peligrosa como la descrita; etc.), tantos que, pese a ser cada uno de ellos completamente verosímiles, en conjunto, se vuelven en imposibles. Estos aspectos que tanto son criticados en las películas de superhéroes abundan en esta película -que, como dije, no pertenece a dicho género- y le son pasados por alto por la una buena parte de la critica que se ha rendido ante los méritos de una buena actuación y dirección artística. 

Aunque interesante y buena, “Joker” es, por todo lo que se dice de ella, una de las películas más sobrevaloradas de los últimos tiempos.

Maus, de Art Spiegelman

Dejé pasar mucho tiempo sin leer por completo los dos volúmenes de Maus, el aclamado cómic de Art Spiegelman. Tomarme un tiempo para leerlos ha sido una de las mejores inversiones de mi tiempo últimamente.

He leído muchos cómics y visto muchas películas sobre el holocausto judío, hechos con mucha sensibilidad, contados desde distintos ángulos, pero este cómic (novela gráfica, si prefieres llamarla así) está construido de una manera muy singular. Narra la vida de un sobreviviente al holocausto judío, Vladek Spiegelman, quien le cuenta a su hijo, Art Spiegelman, nada más y nada menos el mismo autor de esta bella obra, cómo escapó a la muerte. Así, este cómic narra, a su vez, cómo se hizo el mismo cómic.

Hay varias dimensiones en cómo es contada esta formidable historia.

Una primera dimensión de tiempos. Un tiempo sobre la atribulada vida de Vladek durante la Segunda Guerra Mundial; el otro tiempo sobre su vida actual, inevitablemente marcado por la etapa anterior de su vida. De alguna forma, Vladek sigue siendo prisionero de su pasado, de sus memorias, que ahora su hijo Art o Artie, como su padre lo llama, le obliga a contar con sumo detalle.

Una segunda dimensión de generaciones. Una generación, la de Vladek, el padre sobreviviente al holocausto. La otra, la de Artie, su hijo, quien quiere dejar registrada la historia de sus padres con todo el detalle posible. Dos generaciones absolutamente unidas, pero que, como descubrimos en la historia, discurren hacia caminos totalmente distintos. Ambos viven en los Estados Unidos, pero mientras uno, Vladek, parece vivir en el pasado, en su Polonia natal, en su vida en los campos de concentración; el otro, Artie, aunque no ignora sus orígenes, tiene claro que su vida está en el país del norte, donde sus hijos crecerán y tendrán una vida completamente distinta a la que tuvieron sus abuelos.

Una tercera dimensión, la de los presentes y de los ausentes. La esposa muerta y el primer hijo desaparecido discurren como fantasmas que no se van de la vida de Vladek, ni de la de Artie. Uno se pregunta, casi desde el inicio que es de ellos. Spiegelman logra hacernos sentir y verlos tan cercanos, pero, al mismo tiempo, tan ausentes, espectrales.

Una cuarta dimensión, que tal vez pueda ser inesperada, que alberga el drama y el humor. Existe, como es fácil entender, una atmósfera de drama magistralmente pincelada por la muerte, el miedo, el dolor, la angustia, la traición, la incertidumbre, etc. Pero, por increíble que parezca, hay una dosis de humor, aunque muy dosificado, en esta dolorosa historia. Un contraste con el que Spiegelman (no digo el nombre, porque a veces es el padre y otras veces es el hijo) es capaz de contar esta historia. Todo ello nos recuerda que esta historia, pese a lo dramática, tiene un germen de esperanza.

Esta notable obra aparece casi invariablemente en la selección de los mejores cómics de la historia. Y todos los elogios son más que merecidos.

El Batman de Paul Pope

Me gustó mucho "Batman year 100" de Paul Pope. Uno de los mejores cómics del hombre murciélago que jamás haya leído. En 2007, esta obra ganó dos premios Eisner. Uno a la mejor serie limitada y la otra a mejor artista.

Pope es un dibujante extraordinario, pero no menos bueno como guionista. El estilo de Pope es único, pero, al mismo tiempo, amalgama una serie de estilos de los grandes del cómic (Pratt, Miller, Crepax, Windsor-Smith, etc.).

Sobre el cómic en sí, me gustó mucho que ante la pregunta inevitable de si este Batman es o no Bruce Wayne uno se haya quedado con múltiples respuestas. Súper recomendable.

Una road movie en cómic: Come Prima de Alfred.

Acabo de leer “Come prima” y he quedado encantado. Súper recomendable para quien gusta del buen cómic. Más que una road movie del cómic, esta excelente obra ganó el prestigioso premio a Mejor Álbum (Fauve d'Or) en el 41º Festival Internacional de la Bande Dessinée Angoulême 2014. Muy intensa, muy intimista.

Riad Sattouf, El Árabe del Futuro

Imposible no recordar Persépolis de Marjane Satrapi cuando uno lee El Árabe del Futuro, de Riad Sattouf (un ex Charlie Hebdo), pero este cómic, también autobiográfico como el de Satrapi, tiene lo suyo y, merecidamente, ha recibido todos los elogios. Un simpático niño, hijo de un sirio y una francesa, con toda la inocencia que puede poseer uno de apenas 6 años, muestra una actitud apenas reflexiva respecto a su complejo y cambiante entorno -entre países y culturas tan dispares como la siria, libanesa y bretaña- y, debido precisamente a esa mirada inocente frente a todo, deja al lector para que éste se haga todas las preguntas incómodas que no quisiera hacerse… Súper recomendable.