x Carlos Tovar
Hace poco más de un mes, el 12 de febrero para ser preciso, se conmemoraron los 200 años del nacimiento de Darwin. Aunque ampliamente difundida y aceptada, su Teoría de Evolución basada en la Selección Natural ha hecho pocos progresos en los últimos años. Entre la comunidad de científica de hoy existe una mayor proporción de escépticos de la Teoría de la Evolución de la que existía hace, por ejemplo, 50 años.
Como ya comenté antes, existe una comunidad de científicos con bastantes créditos llamada “Dissent from Darwinism” ("Disensión del Darwinismo") que ha declarado que son "escépticos acerca de las afirmaciones de que las mutaciones aleatorias y la selección natural puedan explicar la complejidad de la vida" [1]. Y existen razones bien fundamentadas para ser escépticos. No obstante, para la mayoría de personas, negar el Darwinismo es pasar por irracional [2]. Irracional, más bien, es aceptarla sin saber porqué, y he notado que, lamentablemente, la mayor parte de personas acepta la Teoría de Evolución de Darwin simplemente porque la idea de que la vida evoluciona de lo simple a lo complejo le resulta atractiva. Ignora que esa idea, como tal, existía ya desde la época de los griegos, no empezó con Darwin, y que fue rechazada durante siglos por carecer de explicación convincente. Fue con Darwin, sin embargo, que se formuló una teoría más convincente de cómo funcionada el supuesto mecanismo de evolución y se empezó a aceptar la evolución como una explicación seria del origen del hombre [3].
La teoría de Darwin se basa en la selección natural de las especies. Darwin explica que la evolución se produce por variaciones aleatorias en las características de una especie las cuales favorecen la adaptación a su medio natural y son transmitidas a la siguiente generación [4]. De generación en generación, según Darwin, las especies que adquirieron esas características prevalecerán. El resto, el grupo que no adquirió esas características, lógicamente, no las heredará a su descendencia y por tanto ella y las generaciones venideras tendrán menos posibilidades de sobrevivir que aquellas que sí las heredaron. Las especies que prevalezcan serán, en otras palabras, seleccionadas de forma natural. Según esta teoría, nuevos cambios aleatorios se pueden seguir produciendo y como consecuencia de ello, a través de los años, millones de años, las especies mostrarían cambios más evidentes. Así, las especies evolucionan, gradualmente, de organismos simples a complejos.
Existen muchos aspectos que pueden discutirse respecto a la Teoría de la Evolución. La evidencia fósil, por ejemplo, las supuestas especies y grupos de familias que se habrían derivado, el mismo mecanismo de aleatoriedad que origina los cambios en las características de las especies.
Creo en la ciencia, pero no en toda teoría científica (como me gusta la música pero no toda canción). No creo que la ciencia se contraponga a la creencia en Dios. Por el contrario. Estoy convencido que la ciencia permitirá (en realidad ya lo permite) demostrar que las cosas fueron creadas y diseñadas por un ser superior porque ellas tienen la marca indeleble de un diseñador.
Dudo, más bien, de aquellas teorías científicas que sustentan que las cosas aparecieron de la nada, así porque sí. Dudo de ellas, entre muchas razones:
1. Porque las imágenes de embriones de un pez, una salamandra, una tortuga, un pollo, un cerdo, un becerro, un conejo y un ser humano que mostró Heackel en el siglo XIX para demostrar que todas las especies descendían de un familiar común, fueron manipuladas por él (como hizo notar la comunidad científica de su tiempo) y aún así hasta ahora esas imágenes se usan en los libros de texto sobre evolución! Ello, aun cuando ahora se sabe que las imágenes reales no guardan el parecido atribuido por Heackel.
2. Porque la similitud entre las anatomías (o estructuras óseas, musculares, etc.) de dos especies no es prueba de que una desciende de la otra, es más bien evidencia de un diseño similar. Así como la similitud que existe entre las estructuras de un auto, camioneta y bus (por ejemplo, el sistema de chasis y llantas), no se debe a que el auto descienda de la camioneta y ésta del camión, sino a que fueron diseñados bajo un concepto similar.
3. Porque que la similitud entre los genes humanos y los del chimpancé no prueba nada a favor de la evolución, porque esa similitud es completamente normal cuando dos organismos son parecidos anatómicamente.
4. Porque el fósil estrella del darwinismo, Lucy, la “mujer mono”, no es el completo esqueleto que nos pintan los libros, sino unos pocos restos de huesos fósiles entre los cuales no se encuentra ni la mano, el pie o una parte importante del cráneo como para saber a ciencia cierta cómo lucía Lucy.
6. Porque los australopitecos tienen el cerebro más pequeño que el de los chimpancés y no existe razón bien fundamentada para considerarlo un ancestro del hombre, sino más bien una especie de mono extinto. Porque se asumió que los australopitecos caminaban erguidos (con lo que podía considerarse familia de los homínidos) y ahora la mitad de la comunidad científica duda de ello.
7. Porque los homo habilis ya no gozan del “prestigio” de antes y han sido seriamente cuestionados, incluso por propios evolucionistas, de ser un ancestro ubicado entre el hombre y el australopitecus. Porque existen serias evidencias que su cráneo fue formado con restos de cráneo humano y de simio.
8. Porque el arqueopterix ha sido desacreditado como prueba de que las aves evolucionaron de ciertos reptiles, al encontrarse que los restos fósiles de dichos reptiles tienen, según los propios evolucionistas, una antigüedad millones de años menor a la del arqueopterix.
9. Porque la evidencia fósil no respalda los numerosos cambios transicionales que, según la evolución, debieron ocurrir en la evolución de las especies.
10. Porque en el período cámbrico se registra una enorme explosión de vida, sin transiciones previas, que resulta imposible creer que vino del supuesto proceso evolutivo, del azar. Porque los evolucionistas no han sabido cómo explicarlo.
11. Porque la “Complejidad Irreductible”, que explica los sistemas irreductiblemente complejos, demuestra que la Teoría de Darwin no puede demostrar la vida. En su “Orígenes de las Especies”, Darwin dijo: “Si se demostrara que un organismo biológico complejo que no haya sido formado por un número de sucesivos numerosas sucesivas modificaciones, mi teoría sería inválida” (Lee Strobel, “El Caso del Creador”, pág. 246), y justamente eso ya ha sido demostrado. Existen complejos sistemas biológicos como el flagelo bacteriano [5] que está constituida por cerca de 40 proteínas, todas y cada una de las cuales deben estar presente al mismo tiempo para que funcione y no pueden, por tanto, haber sido agregadas graduablemente a consecuencia de un proceso evolutivo.
12. Porque (relacionado con lo anterior) un órgano tan complejo y perfecto como el ojo no puede ser explicado por la Teoría de la Evolución, porque un órgano que “estaba destinado a ser ojo” (o sea, destinado a poder ver en unos cuantos millones de años) no hubiera servido para nada mientras no tenía la capacidad de ver y hubiera sido, indefectiblemente, eliminado por el proceso evolutivo.
13. Porque la Teoría de la Evolución es incapaz explicar cómo pueden existir especies como la rana Rheobatrachus Silus, la cual, luego de la fertilización, se traga sus huevos y los mantiene dentro de su estómago por seis semanas antes de “dar a luz” por la boca. ¿Cómo podría, a través de los cambios graduales que propone el darwinismo, una “rana tradicional” haber adquirido la capacidad de tragarse a sus huevos y mantenerlos en su estómago hasta que nazcan? ¿No resulta obvio que una rana que se coma sus huevos (los primeros eslabones de la evolución de una rana tradicional a una rana rheobatrachus silus) no tendría muchas posibilidades de prevalecer y ser seleccionada naturalmente, considerando que los mecanismos actuales que le permiten tener a sus huevos en el estómago no existían al principio?
14. Porque existe una asombrosa cantidad de información en el ADN con una serie de instrucciones que hace posible que cada organismo vivo funcione como debe funcionar para tener vida y ella no puede haber salido de la nada. Porque creo que esa es la prueba más palpable de que hemos sido inteligentemente diseñados.
15. Porque aun cuando los 20 tipos de aminoácidos que conforman las proteínas necesarias para la vida pueden existir en dos formas posibles (dextrógiras o levógiras), sólo existen en su forma levógira, algo imposible si ellas fueran formadas al azar (en cuyo caso se esperaría estén presentes 50% de cada forma posible).
16. Porque el famoso “Experimento de Miller”, tomado por años como prueba contundente de que la vida puede surgir espontáneamente, no llega a nada si se hiciera con una atmósfera similar a que se supone que hubo cuando se formó vida en el planeta…. Y sin embargo, se la sigue enseñando en las escuelas como una verdad.
17. Porque entre todos los rangos posibles que podría tener la fuerza de gravedad, se da justo la fortuita casualidad que ella está en un rango que permite que haya vida en el universo. Para tener una idea mejor: si la longitud de una regla que surcara todo el universo (İ14 000 millones de años luz de distancia!) representara todos los valores que podría tomar la fuerza de gravedad, sólo en un rango del tamaño de una pulgada (2.54 cm) podrían estar contenidos todos los valores posibles para que haya vida.
18. Porque si la velocidad de expansión del universo no tuviera una precisión de 1/100 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000, la vida en el universo sería prácticamente imposible.
19. Porque si la fuerza fuerte (fuerza que mantiene unidos los protones de un núcleo atómico) [6] se reduciría en apenas 1/10 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 de fracción, sólo existiría hidrógeno en el universo y la vida sería imposible él.
20. Porque si se incrementara la masa del neutrón en apenas 1/700 no habría fusión en las estrellas y ello la energía necesaria para la vida.
21. Porque si la fuerza electromagnética fuese ligeramente más fuerte o más débil, la vida en el universo sería imposible.
22. Porque la posibilidad que existan todas las condiciones necesarias para la vida en el planeta son apenas 1/1000 000 000 000 000.
23. Porque se requiere que existan cerca de treinta parámetros calibrados de manera muy precisa para que pueda existir vida en el universo.
24. Porque es simplista la idea de que como el universo es infinito debe existir vida en otras partes. Primero, porque la existencia de vida en la tierra es de por sí un milagro. Segundo, porque contra la creencia popular el universo no es infinito (el universo no tiene borde, pero es finito) [7].
25. Porque la hipótesis de que existan múltiples universos es sólo una burda idea para aumentar la probabilidad estadística de la existencia de vida (algo así como que viviéramos justo en el universo, de los infinitos de universos, en el que sí se produjo el milagro de la vida) ante la clara evidencia de que la ocurrencia de la vida obedece a una serie de sucesos fortuitos que confluyen en el mismo momento. Esta teoría no es siquiera teoría sino mera especulación.
26. Porque para que haya vida resulta necesario (pero no suficiente) que la estrella tenga la masa, la luz, la edad, la distancia, la órbita, la localización correctas y esté en la galaxia para que exista vida en un planeta que gira alrededor de ella.
Tal vez estos sean los “peros” más conocidos, pero no los únicos. Recomiendo la lectura de libros que plantean y discuten, sobre una base científica, la mayor parte de estas preguntas, como son “El Caso del Creador” de Lee Strobel, y “El Dios Creador” y “Darwin no mató a Dios”, estos dos últimos de Antonio Cruz.
Algunos amigos me han preguntado ¿cómo es posible que alguien como tú no crea en la teoría de la evolución? Respondo: porque me falta fe para creer que lo aleatorio y la nada produzcan un universo de cosas tan complejas y perfectas.
[2] Los británicos tal vez sean una excepción. Según una encuesta realizada a inicios de año en el Reino Unido arrojaba la sorprendente cifra que más de la mitad de británicos no creía en la teoría de la evolución, y creía, por el contrario, que un “diseñador tuvo que intervenir en el origen de la vida”.
[3] Algunas teorías anteriores a las de Darwin planteaban que las características y habilidades que una generación adquiría mientras vivía (por ejemplo, una persona adquiría fortaleza física sobre la base de ejercicios) podía trasmitirlas y heredarlas a su descendía. Esta teoría de evolución basada en “caracteres adquiridos” fue desarrollada por científico francés Jean Baptiste de Lamarck (1744-1829).
[4] Durante la misma época, Alfred Russell Wallace (1855 y 1858), catorce años menor que Darwin, formuló también una teoría de la evolución muy similar a la de Darwin. Se dice que Darwin quedó asombrado cuando leyó un artículo escrito por Wallace en 1855, en cuyo contenido vio grandes coincidencias con la teoría que él se encontraba desarrollando (ver Bronowski, 1973, “The Ascent of Man”, pag 291-294).
[5] El flagelo bacteriano es un asombroso mecanismo biológico muy similar a los mecanismos mecánicos. Les sugiero ver la siguiente presentación de la Universidad Nacional Autónoma de México (http://depa.pquim.unam.mx/amyd/archivero/2f.Flagelo_6778.pdf) para tener una idea de lo sorprendentemente complejo que es el flagelo bacteriano.
[6] En la naturaleza existen cuatro fuerzas. La fuerza gravitatoria, la fuerza electromagnética, la fuerza fuerte y la fuerza débil. Toda interacción en el universo se explica por la acción de estas cuatro fuerzas. La fuerza fuerte, es la fuerza más intensa de las cuatro, y es la que mantiene unidos a los protones en el núcleo del átomo, que como se sabe, al tener la misma carga eléctrica, tienden a repelerse. Si no existiera, no existirían los átomos, no existiría el universo. En cualquier caso, me pregunto ¿qué hace que esta fuerza exista?
[7] La mayor parte de la comunidad científica, en la cual se encuentra el reconocido científico Stephen Hawking, considera que el universo es finito pero sin borde. Un ejemplo muy usado para explicar estas características del universo es reducirlo a dos dimensiones. Si tenemos una superficie dispuesta como una hoja de papel notaremos que ella es finita y tiene borde (rectangular en este caso). Si una hormiga se desplazara sobre la hora de papel, cada vez que llegase a un borde debería cambiar de dirección. Pero, si con esa hoja cubrimos completamente una esfera, la superficie en cuestión será igual a la superficie de la esfera (si se tratara de una naranja, la cáscara de la naranja) y aunque finita carecería de borde. Es decir, una hormiga podría desplazarse sobre esa superficie finita, sin llegar jamás a encontrar un borde.
14 comentarios:
Carlos, interesante tu post, pero me temo que tus sustentos escapan a la idea general. Solo comentare las razones que sustenten tu posicion. Las otras en general estan referidas a corroborar si puede surgir la vida en forma natural o no, lo cual a pesar de ser un aporte muy valioso escapa a lo central de la teoria de Darwin.
Razon 1: Heackel posiblemente se equivoco o manipulo informacion pero eso no es razon para desestimar una teoria, como si yo basandome en informacion adulterada dedujera que la Biblia es falta.
Razon 2: si existen especies con estructuras oseas similares, creo que es una buena razon para sospechar que tiene algun vinculo, tal vez en el pasado.
Razon 3: Ver razon 2.
Razon 4: Y?
Razon 5: Prueba de que la teoria se va desarrollando.
Razon 6: ver razon 5
Razon 7: ver razon 5.
Razon 8: años más años menos, no puedes apurar a la naturaleza!
Razon 9: puede ser
10. El desarrollo de la vida es exponencial, más bien me parecería raro que este evento no hubiera sucedido.
13. Alguna vez una rana tenia hambre y de todos los huevos que comio sobrevivio uno, ese tambien se comio a sus hijos y asi sucesivamente hasta la actualidad.
Insisto, no puedo creer que alguien con tu lucy_dez e inteligencia no pueda creer en Darwin.
Renzo,
Muchas gracias por tus comentarios. En mi artículo no pretendo centrarme exclusivamente en Darwin, sino, principalmente, en la idea de la complejidad del mundo surgió al azar. Darwin me parece un excelente punto de partida. Contextualmente, si lo quieres, porque hace poco se celebró sus 200 años de nacimiento, y de fondo, porque su teoría se basa precisamente en que cambios aleatorios explican la vida. El título de mi artículo alude a la creación y la creación no se limita a la vida sino al universo.
Estoy completamente de acuerdo que no podemos desacreditar una teoría porque una de las pruebas es falsa. Desde luego que no creo que se pueda. Si lo creyera hubiera mencionado que existen muchísimos casos de restos fósiles trucados que luego fueron descubiertos como falsos. Hubiera mencionado, por ejemplo, que en el noroeste de China, en la provincia Liaoning, hay hasta una fábrica de restos fósiles para respaldar hallazgos científicos; o mencionado quizás que se fraguó los restos de un arqueoraptor (no confundir con arqueopterix) supuestamente el eslabón perdido entre los dinosaurios y pájaros, el cual, se comprobó luego, se falsificó adicionándole a un pájaro primitivo la cola de un dinosaurio; o me hubiera visto tentado a mencionar que los restos fósiles del bambiraptor, supuestamente algo así como una gallina dinosaurio, fueron fraguados adicionándoles plumas para hacerlos parecer a un ave.
Punto 1: No, definitivamente estoy de acuerdo contigo, pero los dibujos forzados de Heackel siguen siendo usados como muestra de la similitud entre las especies, aún cuando han sido evidentemente forzadas. No se trata de cualquier prueba, sino de una prueba capital en el estudio de la evolución.
Punto 2: Yo creo que el vínculo es que fueron diseñados por una misma mente. Y eso es tan válido como lo que tu cres. Lo importante es que la similitud entre especies no es prueba de nada a favor de que evolucionamos y no fuimos creados, si esa prueba también puede ser usada en el sentido completamente opuesto (fuimos diseñados), con la misma validez con la que es usada para lo primero (somos productos de un proceso evolutivo). No se puede usar una prueba para decir que A prueba B, si A también prueba no-B. No es un tema de prueba, en todo caso, sólo y meramente de consistencia.
Punto 3: Respondido en 2.
Punto 4: Yo no diría alegremente “Y?”. Lucy es una de las estrellas fósiles. Si lo es, imagina lo que será el resto. Lucy, la verdadera, no es el fósil que nos muestran los libros sino, apenas, un conjunto de trozos de huesos que sólo, con mucha imaginación, se transforman en lo que ciertos científicos quieren ver. Y no lo digo solamente, en 1977, Steven J. Gould, científico evolucionista de Harward dijo: “Los árboles evolutivos que adornan nuestros textos tienen data únicamente en las copas y nodos, el resto se infiere, no tiene evidencia fósil”. La situación no ha cambiado mucho en los últimos 30 años. No creo que nadie se hubiera atrevido a decirle a Gould “Y?”
Punto 5: Tu comentario es muy optimista. Yo creo que es prueba de que la evidencia fósil de la teoría de la evolución ha involucionado.
Punto 6 y punto 7: Prueba, más bien, de que muchas de las pruebas fósiles dejaron de serlo.
Punto 8: No se trata de años más o años menos. Tal vez no fui preciso. Ya se demostró que el arqueopterix no es prueba de que las aves evolucionaron de los reptiles.
Punto 9: ES, diría yo.
Punto 10: No se trata de un evento exponencial. Se trata de un pico, cosa distinta. La “explosión cámbrica” es un enigma que los evolucionistas no saben cómo explicar. Va totalmente en contra de lo que postulan.
Punto 13: Espero que este comentario lo hayas dicho de broma, sino voy a empezar a creer que realmente descendemos del mono ;)
Y yo insisto, no creo en la Teoría de Darwin porque me falta fe para creer en ella.
Para concluir, quiero precisar que mi artículo no es de respuestas sino de dudas.
Tovar, tal vez popdrias dedicarte un articulo sobre regíemens polñiticos que creyeron a pie juntillas ne la evolución y la usaron para lograr "el nuevo hombre" y "acelerar" la evolución, descartando a las especies inferiores que no permiten el desarrollo de la humanidad (Nazismo, Comunismo, fascismo japones, etc). En la teoria darwiniana por que un ser humano tendria valor per se? No puede ser solo por estar encima del arbol, pues sino el exterminio de discapacitados mentales o gente enferma se justificaria. Recuerdo que los nazis practicaban estirilizaciones forzadas de especies inferiores (http://en.wikipedia.org/wiki/Nazi_eugenics) www.answersingenesis.org/creation/v27/i2/darwin.asp
Otro tema sobre la materia es lo que el pensador Francis Schaeffer decia sobre ideologias... una aceptable es aquella que tiene logica interna (no se contradice a si misma) y segundo debe permitir vivir con dicha idea o reflejarse en lo que uno ve en el mundo. Era algo asi la idea que encontre en uno de sus libros, no la recuerdo con total exactitud. Dudo que algun cientifico darwinista vea en su familia o en sus seres queridos solo un monto de atomos o la evolucion de una ameba y le de la misma pena que ellos sufran que cuando pisa una lombriz.
No puedo escribir mucho mas, pues como sabes tipear no es mi fuerte, peor te dejo estas ideas. Como sabes no puedo dedicarme a refutar tus ideas, pues yo tampoco soy creyente en el darwinismo.
Jimmy
Oe si, tal vez podrías dedicarte a escribir sobre regímenes políticos!
Jimmy, interesante lo que comentas, pero no sé mucho del tema que mencionas.
Y sobre que tampoco, como yo, crees en Darwinis, que puedo decir sólo que me está empezando a preocupar que tengo más coincidencias contigo de las que pensé! ;)
Jimmy, interesante lo que comentas, pero no sé mucho del tema que mencionas.
Y sobre que tampoco, como yo, crees en Darwinis, que puedo decir sólo que me está empezando a preocupar que tengo más coincidencias contigo de las que pensé! ;)
Te aconsejaría leer mucho más y tratar de comprender las ideas, repites muchas ideas que acompañan a los lectores del diseño inteligente (que de inteligente no tiede nada), que lo mejor que podemos decir de ellas es que son incorrectas, sino falsedades, hay muchos textos en la red donde buscar la explicación a todos tus puntos.
Nuevamente te insto a leer y sobre todo a comprender, no interpretar lo que quieras de lo que lees.
Estimado,
Me resulta un poco difícil opinar sobre tu comentario, pero he hecho el esfuerzo.
Primero, porque tu comentario resulta demasiado general y en él no fundamentas nada de lo que dices, ni con un mínimo ejemplo. A eso de que “hay muchos textos en la red donde buscar la explicación a todos tus puntos” yo te podría decir exactamente lo mismo pero en sentido contrario. Pero te aconsejaría tener cuidado con tus fuentes, porque en la red hay de todo. Yo no sé si leíste a Darwin de la red, pero te aconsejaría hacerlo de una fuente más confiable.
Segundo, por si no has reparado, no intento dar respuestas, sino, por el contrario, plantear dudas bien fundamentadas respecto a porqué no creo que la vida surgió de lo aleatorio.
Tercero, y tal vez lo más importante, porque de varias de mis dudas, la ciencia, a la fecha, no tiene respuesta alguna y hasta científicos evolucionistas lo admiten. Te insto, (uso al propósito tus palabras no por casualidad), a que revises tus respuestas y fuentes, y las compartas con la comunidad científica, porque, al menos algunas de ellas, están siendo buscadas denodadamente por los científicos hasta hoy.
Finalmente, si te parece que repito varias de las ideas de quienes argumentan a favor del diseño inteligente y niegan que la vida surja de procesos aleatorios, debo decirte, mi querido Watson, que estás en lo cierto, porque creo en ellas; así como a mí me parece que un evolucionista repite lo de otro evolucionista. Como verás, que "repita" las ideas de los diseñadores no es por casualidad, porque las cosas no surgen del azar!!
Hola Carlos
Te sorprenderà tener noticias mìas de esta manera pero leo tu blog de vez en cuando por nuestro inetres comùn por el ajedrez,el cine o la mùsica.No me habìa dado cuenta hasta hoy de que la religiòn fuera un tema central en tu vida.
Porque de eso se trata en el fondo,de religiòn,el sentimiento o la intuiciòn de que el azar no puede explicarlo todo.
Me imagino a que dilema intelectual habràs estado enfrentado en un principio,tratando de conciliar tu necesidad de razonar y tu inclinaciòn a lo divino,y te debe haber caìdo del cielo esta màs o menos reciente tentativa religiosa para invadir el àmbito cultural sin pronunciar nunca la palabra "dios" (cosa muy hàbil por cierto);mejor para tì;veo que has adoptado rapidamente la estrategia de los proselitistas religiosos en general que nunca anuncian de entrada y claramente de que equipo son.
La teorìa de Darwin es sòlo una teorìa y tal como funciona la ciencia algùn dìa se tirarà a la basura,cuando alguién nos presente una idea que explique mejor las cosas,en particular los casos que la teorìa de Darwin no explica.Sin embargo,es un producto de la razòn,una construcciòn intelectual y no el resultado de alguna INTUICION o REVELACION.
No voy a argumentar cientìficamente a pesar de que Darwin es un tema que conozco bien porque,còmo se podrìa razonar frente a la intuiciòn?Y còmo es que alguién cuya existencia està regida por dios puede darse la pena,la molestia inutil de razonar cientìficamente(aunque como te digo comprendo que en este caso es un ardid)?En el punto en el que estàs Carlos,es decir el de cualquier evangelista o cristiano(en el sentido norteamericano de la palabra) ya no se puede argumentar y te debes sentir como alguién que lucha contra un complot mundial que ha durado ya demasiado,dueño de la verdad absoluta y no "emitiendo dudas" como dices en tu mensaje.
El diseño inteligente es religiòn,o màs bien dicho una estrategia religiosa para meter a la religiòn en nustras sociedades(para enseñar la religiòn en el colegio por ejemplo),y la religiòn no tiene NADA QUE HACER en el àmbito pùblico y mucho menos en el sistema educativo;la religiòn se pràctica en casa,sin joder a los demàs y sin el dinero pùblico.
Me preocupa que gente como tù pueda caer en esto aunque estoy conciente de que entramos en una época donde la religiòn gana terreno.Tengo que acostumbrarme a esta época oscura que se acerca.
Querido Fabien,
Cierto, me sorprende un poco saber de ti de esta manera, pero no tanto como me sorprendieron tus comentarios...
Fabien, yo no pretendo invadir el ámbito cultural sin mencionar la palabra Dios. No tengo ninguna estrategia al respecto. Creé nidodeerratas a inicios de 2007 para hablar sobre mis intereses. Si de hoy en adelante entre mis intereses está también hablar de mi fe, creo que tengo todo el derecho de hacerlo y no serás tú quien me lo prohíba. Dicho sea de paso, en el primer artículo que escribí relacionado a lo que tú llamas mi religión, a cualquier lector le puede quedar meridianamente claro que soy cristiano. No ando ocultando mi fe. No tengo porque hacerlo. Quienes me conocen saben que es todo lo contrario. Por cierto, se da la casualidad que el último fin de semana decidí etiquetar mis artículos relacionados a mi fe, al darme cuenta de que hablar sobre el tema se ha vuelto cada vez más usual. Ahí podrás ver y convencerte que no ando ocultando lo que creo.
Además mezclas las cosas. Mi artículo en cuestión no trata de lo que yo creo sino de lo que yo no creo. Por eso hablar de mi fe, en este artículo en particular, no viene al caso. Lamento, mi querido Fabien, que incurras en una falacia adhominen al pretender descalificar mi artículo sobre la base de lo que soy, no sobre mis argumentos.
Me sorprende que te pongas en un plano superior al decir que no te puedes ponerte a razonar contra la intuición… Y que creas que alguien que cree en Dios como yo no se quiere dar la molestia de razonar científicamente. No baso mi fe en una intuición meramente. No subestimes a quienes no creemos en la teoría de la evolución, a quienes no pensamos como tú. (Por cierto, como amante de las ciencias y el ajedrez te sugiero que no subestimes la intuición. Sabrás, como yo, que grandes descubrimientos científicos surgieron de la intuición. También las grandes jugadas en el ajedrez como el gran Kasparov afirma de su propio juego).
Me sorprende que saques demasiadas conclusiones sobre mí. No sé si será producto de un razonamiento errado o de una intuición fallida. Yo no sé a qué te refieres al decir “en el punto en estás Carlos, es decir el de cualquier evangelista o cristiano (en el sentido norteamericano de la palabra) ya no se puede argumentar y te debes sentir como alguien que lucha contra un complot mundial que ha durado ya demasiado, dueño de la verdad absoluta”. Me sorprende que creas que me considero dueño de la verdad absoluta y que afirmes que yo creo estar luchando contra un complot mundial. ¿Sobre la base de qué tantas acusaciones gratuitas?
Me causa gracia que digas que creo estar luchando contra un complot sin reparar en que el único que parece creer en un complot eres tú al decir que el diseño inteligente es una estrategia religiosa para meter a la religión en nuestras sociedades y que vislumbras una época oscura acercándose. Ya antes me acusaste de tener una estrategia oculta para invadir el ámbito cultural sin decir a que bando pertenezco…
Por cierto, soy de los que creen en un Estado laico. No creo que el Estado deba mezclarse con ninguna fe en particular. Como cristiano, lo creo más aun. Para mí, al César lo que es del César. Pero decir “que la religión se práctica en casa, sin joder a los demás” me parece una intolerancia de tu parte. ¿Tampoco en la web, mi querido Watson?
Me quedo con la ingrata sensación de no haber recibido un sólo argumento razonable de tu parte y, especialmente, un tono más tolerable y menos prejuicioso.
En cualquier caso, por el aprecio de siempre, que perdura por sobre todo, un fuerte abrazo,
Carlos
Qué interesante este post. Lo que aún no entiendo es como puede este compartir un mismo "Blog" con el post de RIO. Pareciera que lo escriben dos personas distintas :)
Fatal, fatal ...
Saludos.
Señor Tovar, a la vista de su artículo le recomiendo que lea cualquier libro de biología elemantal que explique la evolución, puesto que veo que tiene una confusión de conceptos, en parte debido por sus ideas religiosas, que en sí no es grave, pero observo que sus conceptos de biología están muy influidas por ideas religiosas de corte creacionista, y eso sí que es grave. Unos comentarios a su artículo. Entre otras cosas dices:
1)"Entre la comunidad de científica de hoy existe una mayor proporción de escépticos de la Teoría de la Evolución de la que existía hace, por ejemplo, 50 años."
Falso, los únicos que actualmente disienten de la teoría de la evolución son fanáticos religiosos de ideología creacionista. Otra cosa es que haya biólogos que disientan de ciertos aspectos puntuales de la teoría y propongan sus propias correcciones en base a sus propios resultados experimentales, pero en eso consiste la ciencia.
2) "Porque la evidencia fósil no respalda los numerosos cambios transicionales que, según la evolución, debieron ocurrir en la evolución de las especies."
Incorrecto, existen esos millones de formas intermedias en la evidencia fósil que usted desconoce, solamente tiene que mirar un libro de paleontología editado después de 1990.
3)"Porque con el paso de los años el famoso árbol de la evolución se ha ido deshojando y perdiendo ramas".
Incorrecto, todo lo contrario, se ha ido completando y corroborado con otros árboles contruidos a partir de la evidencia molecular, genética, etc, y que coincide con el árbol construido a partir de los fósiles. De nuevo le sugiero que consulte un texto serio de paleontología reciente.
4)"Porque (relacionado con lo anterior) un órgano tan complejo y perfecto como el ojo no puede ser explicado por la Teoría de la Evolución".
Falso, puede ver una explicación del origen del ojo en esta dirección: http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/bookjehova03.html
Y no me extiendo más, porque veo que usted cae en los mismos tópicos del diseño inteligente. Por último, usted se refiere muchas veces a la "teoría de Darwin" como si fuera la teoría oficial de la evolución. Nada más lejos de la realidad. La teoría "oficial" de la evolución por llamarla de algún modo es la "Teoría Sintética de la Evolución", que no sólo incluye los descubrimientos de Darwin, sino también los Mendel, genética, citología, paleontología, biología comparativa, y completada con los descubrimientos más reciengtes de transferencia horizontal de genes, endosimbiosis... lo que convierte a esta teoría en una de las más fundamentadas y sólidas de la ciencia. Esto no quiere decir que lo explique todo y que sea perfecta, que no lo es ni pretende explicarlo todo, pero al menos se sigue desarrollando con nuevos avances y sigue creciendo.
Lo dicho, es usted muy libre de creer en lo que sea y tener la religión con la que se sienta más cómodo, pero eso no le da derecho a cuestionar una teoría científica como es la evolución sintética desde un punto de vista religioso, y menos aún desde una visión sesgada e interesada como es el creacionismo ahora llamado diseño inteligente. Le sugiero que se informe más en este tema.
Hola, Anónimo,
Llama la atención la intolerancia de tus comentarios. Afirmar que soy muy libre de creer lo que sea pero no tener derecho a cuestionar una teoría científica como la evolución, es intolerante y contradictorio. Y va contra el espíritu científico fundamental: el cuestionamiento. Sin él la ciencia jamás hubiera hecho ningún progreso. Yo, aunque tengo en alta estima a la ciencia, no tengo que aceptar todo lo que los científicos me digan (Si la ciencia es tu dios, bien por ti, pero te recomiendo creer en él, pero dudar, de los “religiosos”). Mis dudas no son religiosas y pueden hacerse del mismo proceso de evaluación científico. Seas ateo, creyente o agnóstico. ¿Por qué tanto fastidio?
La ciencia tiene el mismo problema que la religión para interpretar la realidad por mucho que esto te sea difícil de aceptar. Hans-Peter Durr, uno de los más respetados físicos, dice que “no sólo las religiones, también las ciencias deben aceptar con humildad que su descripción de la auténtica realidad que hay en el fondo es inadecuada, y que sólo pueden referirse a dicha realidad mediante analogías”.
Sobre tus puntos…
1. Decir que “los únicos que distienden de la teoría de la evolución son fanáticos religiosos” es un exabrupto de tu parte. En este tema, no se puede invalidar la opinión de un científico por el hecho de que cree en Dios. Tendrías que invalidar también la opinión de un ateo porque éste no cree en Dios. Con esa lógica, sólo habría que darle crédito a los agnósticos, que al no estar convencidos de la existencia ni inexistencia de Dios estarían en un papel más imparcial. Por último, mi aseveración no es gratuita, la Science Digest sacó un artículo (Hatfield) que decía “los científicos que rechazan absolutamente la evolución pudieran ser una de las minorías controversiales de mayor crecimiento… Muchos científicos que apoyan esta posición poseen credenciales impresionantes en la ciencia”. Y ciertamente hay hoy más cuestionamientos a la TE que hace 50 años.
2. Parece que desconoces por completo la explosión cámbrica o la ignoras adrede. La ciencia carece de evidencia fósil transicional que la explique. En general, la evidencia fósil es deficiente. Desde fines de los 70s, Steven Gould, prestigioso evolucionista de Harward, decía: “Los árboles evolutivos que adornan nuestros textos tienen data únicamente en las copas y nodos, el resto se infiere, no tiene evidencia fósil”.
Bad news: acabas de decirle fanático religioso a Gould.
Un ejemplo de lo dicho por Gould es “Lucy”, estrella fósil por excelencia, cuyo esqueleto carece de partes básicas y su figura ha sido rellenada con no poca imaginación (así como con las piezas de un tangram puedes formar las siluetas que quieras, a mí no me sorprende que con algo de imaginación puedas crear un espécimen como ella). Cada quien tiene el derecho de creer que la evidencia fósil es suficiente, pero para ello, te guste o no, tiene que tener mucha fe.
(CONTINUA en la siguiente entrada)
(CONTINUACION de la entrada anterior)
3. Y sí, el árbol de la evolución se deshojó y/o sus hojas cambiaron de ramas. El famoso arqueopterix es un ejemplo, o el Neandertal, que era antes considerado antepasado del homo sapiens y una especie intelectualmente muy inferior a éste, y ahora no es lo uno ni lo otro. La figura que nos contaron en el colegio cambió mucho. Y claro, puede decirse que es cómo opera la ciencia, pero si existen cambios tan radicales, dudar es, por lo menos, un derecho bien ganado.
4. ¿Quién es Ferney Yesyd Rodríguez? Imagino, con todo respeto, que un ilustre desconocido como tú o yo. Hay Explicaciones y explicaciones. Puedes encontrar una “explicación a todo”. Explicar no es lo mismo que convencer.
Sobre referirme a la TE de Darwin, no seas pegado a la letra. ¿Acaso crees que cuando alguien habla de la teoría de la relatividad de Einstein se refiere a ella tal y como él la concibió en su época? ¿O cuando se habla de las ventajas comparativas ricardianas se refiere a la teoría de Ricardo tal y como la concibió en el siglo 18? Por último, ¿acaso ignoras que la teoría sintética de la evolución se conoce también teoría sintética de la evolución darwiniana? Además, que una teoría se desarrolle no implica, perse, que se desarrolle en el sentido correcto.
Puedes creer en lo que quieras. Que las cosas surgen del azar; la perfección surge de la nada; la materia inerte genera vida y en un mundo que, por milagro, cobra vida y genera seres pensantes capaces de analizarlo todo; etc. Puedes estar seguro que Dios no existe y que lo circunstancial dio origen al mundo que nos rodea, pero no ignores que para creer en ello tampoco estás exento de la fe en las teorías que tanto aprecias. Y de necesitar un poco de la humildad de la que alguien de la talla de Hans-Peter Durr exhibe.
Saludos cordiales,
Carlos
Publicar un comentario